teddy6313 wrote:
你護航的太明顯了。
你也扣帽子扣太快了吧
人家要退出台灣難道要先通知你嗎?
看起來就是不合你的想法 你就認為不合邏輯啊
teddy6313 wrote:
說的好!舉證的一方敗訴的一方，檢察官實在很辛苦啊~(恕刪)
你可以清醒些嗎
頂新告媒體與檢察官起訴的案件相同嗎
不實報導與違反食安法的證據可否一致?
告黑心記者不太容易
告的成的又有幾人呢?
哪有姑娘不戴花 wrote:
真的是很無聊,無罪...(恕刪)
很好，反正就是兩條平行線，法官判決與人民的心證可以是不相關。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20151208/36942218/
法官豈可拒絕服膺立法者意志（劉文仕）
詳讀二百多頁的頂新案判決鉅著，對法官念茲在茲的人權信念，固值喝采；但如果因此否定檢察官偵辦的用心，則有失公允。因為，本案判決成敗的關鍵，與其說是事實調查的疏虞，不如說是法理見解的差異；癥結就在於《食安法》第49條所規定的「攙偽或假冒」，是否以「危害人體之虞」為構成要件？而這就涉及立法與司法權力分際的《憲法》爭議。
查閱102年的修法，當時包括行政院及多位立委提案的版本，本來都有63年法「致危害人體」的文字，但於審查過程中，委員王育敏、劉建國等都分別發言或提案修正，略以「嚴重危害人體健康，舉證困難，難有適用餘地；應參考日本做法，增設危險犯之形態，免證明該物質有危害，只要有惡意的行為，就可處刑。」主席最後裁示，融合陳節如、劉建國、王育敏委員及行政院版本修正通過。質言之，立法者的意志，就是不以「危害人體之虞」為構成要件。
然本案法官認為《食安法》並無定義性規定，為明確其意涵，應依歷史解釋，探求立法者於制定法律時所作價值判斷及實踐目的，以推知立法者意思。為此，判決用了十幾頁的篇幅，從63年立法院會議紀錄，尋繹出「攙偽或假冒內容物，如無危害人體之虞時，基於《食安法》係維護國民健康的立法目的，即應排除於刑罰」。並推論102年修正條文，也應為目的性限縮解釋；亦即，必須混充的內容物成分，客觀上有造成人體危害之虞為限，始得以攙假食品罪論處。
仍應服從民主意志
本案所有被告行為是否違反《食安法》的攙偽假冒罪？是否詐欺？乃至檢察官證據調查是否充足？都在這樣的論述基礎上，逐一被否定、被推翻，形成全部無罪的結論。
從判決書中所謂「即使《刑法》仍為風險抗制的首選，在實務運作上，為了符合不法與罪責的衡平，第49條第1項抽象危險的認定，不能僅為了解除人民不安而恣意擴張，仍應嚴守謙抑原則、最後手段性、個人責任原則等《刑法》應有的界限。」反映出法官似不能滿足於「法律城堡忠實守護者」的角色，而直接拒絕立法者的意志，扮演進步刑法思想的「人權」鬥士。
問題是法官是否有這樣的權力？《憲法》明定：「法官須依據法律獨立審判」，誠如德國法學家Bockelmann所言：「法官的王位並非表現在解釋自由權限的偉大，而是在於信守法律的尊貴。」雖然，適用法律的涵攝過程無可避免地會滲入法律解釋的作用，本案法官也許認為只是在解釋法律。但法院的義務只能按法律的現狀闡明法律，法官仍應服從通過立法機構表達的民主意志。
根據罪刑法定主義，法律解釋只是法律意蘊的一種闡發，使之從隱到顯，在解釋過程中，當然會涉及條文含意的限制或擴張，但仍以不違背立法意蘊為限，不能逸脫「解釋」一詞的原意，混淆立法與司法的界線。尤其，當立法機關已經由民主合法程序，明確表達其立法政策時，無論其考量如何，除非法官認為有合憲性疑義，停止審理聲請大法官解釋外，法官允宜展現高度自制，以維繫權力分立結構的平衡與穩定。
因此，本案的未來命運，檢察官如何補強證據，固屬重要；更大的關鍵，則繫於上訴審法官是否接受地院法官的態度，將國會所明確排除的事物，硬塞回法律之中。
行政院法規會主任委員
給你以下兩篇參考
我不直接引用原文連結
是因為我都是拜01網友引用才得知這些資訊
你也只需要看1樓的原文連結即可
食安律師帶你讀懂頂新案判決
頂新案判決書出來了~來看一下吧!
簡單來說
1.
法官根本認為攙偽假冒是偽命題
大幸福收油
頂新煉油
如果這個油是有問題的
才有攙偽假冒的發生
但是所有能檢驗的方式都不能說明這個油有問題
譬如孫教授懷疑檢驗報告造假
但是懷疑不能當作證據
所以跟很多人爭論食安法是只管理成品或是及於原料無關
2.
檢方在審理過程提供新資料部分
一、有部分應該另案起訴不歸本庭審理
這就是我之前舉例說我姦殺
而被起訴強姦而已
法官審理時發現我涉及殺人
法官只能要求檢方另行起訴
理論上來說
另案審理時
如果同樣是這三位法官也有判有罪的可能
二、我舉例法律影視節目做例子
常常我們看法庭戲會發生控辯雙方臨時提出某證人(據)
會被對方說不應該以突擊方式提出
案件審理前雙方就應該已經互相了解對方有哪些證(據)~然後就是"閱卷"
接下來的情節通常是控辯雙方上前跟法官咬耳朵
然後法官會聽雙方的理由決定證人(據)是否呈堂
也就是兩篇文中都有提到這時法官會特別嚴格審視這種突擊式證人(據)
這個是要保證審判的公平性
當然二審時這些證據是否具有證據力就另說
~~紅字部分是否屬於我的誤解，請各位指教~~
3.
特別是公文書部分
那越南方面到底是哪一個單位主管大幸福的經營項目合不合法
法官認為你告我逃漏稅
其主管機關應該是財政部國稅局
但是檢方用經濟部工業司的公文指控我逃漏稅
這個有待大家打承審法官的臉
我的工作跟頂新義美統一等食品大廠完全衝突
我做的是天然有機的東西
頂新義美統一這些最好全倒
可是
我不認為我在這裡造謠就會讓滅頂成功
也不認為滅頂成功我能更多獲利就可以去造謠
但是你問我希不希望以後市面上看不到茶裏王跟蝦味先
那當然對我是有利的
這樣表示大家都重視這個問題
消費者拋棄這些垃圾食物我的市場會越來越大
我只要分到一點點就夠我肥了
這樣的解釋是否可以使你理解
跟你不同看法的未必就是護航
內文搜尋
從 APP 打開
X