關於同志婚姻,我們需要還什麼給他們?

yr543 wrote:
請恕敝人眼拙；底下明明寫著：只有南非、英國兩國是另立專法保障同性婚姻，哪來的閣下所說的：全世界承認同婚的國家幾乎全部都由立專法做起???...(恕刪)

大馬1251 wrote:
他們是用：「parents」
這個我早在上面就提過了
官方文件中的「父母」的稱謂=＞「雙親一、雙親二」（Parent 1, Parent 2）
總之不會是你發明的
(FATHER/MOTHER::________ ，FATHER/MOTHER::________ )
(父/母:________ ，父/母:________)

綸擬辟市 wrote:
我相信同婚通過後，台灣的護家盟還是會每年出來抗議，
不過我只是好奇一年年過去等到大家都習慣同性婚姻，同性家長的家庭後，
支持護家盟這套用神學來干預國家政策的人到底還剩多少。

curstw wrote:
你就有答案了呀，
貼那麼多是貼辛酸的喔。
設計成兩種格式給申請人自由申請，
你覺得這樣有很難嗎？...(恕刪)

ichishare wrote:
似乎好像也說明最先通過同婚的荷蘭，
時至今日，其環境對同同也並不友善。

ichishare wrote:
這別太早下定論喔！...(恕刪)

ichishare wrote:
雖然的確是如此，但只要區分類別，將所有情況各別探討也能解釋得通。
文字的意涵每人解讀皆不相同，如何擴張解釋只差在人為思想罷了！
男、女本就不相同，因眾多因素而互相交集、結合，因此也就形成夫妻、家庭、社會制度。
現在因為強調男女平權，因而將男女、夫妻的相對差異給完全忽視，只看重權益的部分，
這實在相當偏頗且偏差。
風俗習慣本就為群體共識，歷時歲月的真實生活驗證說明了當中的安定性。
如今，長久以來人民仰賴的生活基礎習性被以文字單方面定義、更改，這實在叫人難以信服。

ichishare wrote:
過度追求平等會讓彼此的隔閡、隒隙加深，人際間的相處出現更多的模糊地帶，
當中沒有一定的約束力及界線，衝突會變得越多。
法律工具的解釋漠視既存的社會關係，關乎社會本質的人民制度沒有深度視察民意，
片面的更動會造成動亂。
就算想以法律重新定義、更改社會制度，茲事體大，人民如果不從的話又能如何？
很多事情真的也只是意識型態的衝突，所以長久的實際行動是改變人心的唯一法門。
其實很想問，如果演變成變革抗爭的話，
「想要既存制度的人」及「想要新型制度的人」，哪一方會贏？多數、少數的差別？

mariase wrote:
你說的在釋字第 649 號解釋文就有提到了
憲法第一百五十五條後段規定：「人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」以及憲法增修條文第十條第七項規定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」

wndforce wrote:
「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍。