輔仁大學心理系性侵事件... (第51頁)

Erichuangtw1980

Erichuangtw1980
個人積分：945分
文章編號：61934698

945分

501樓

2016-10-08 1:09

davish wrote:
我又沒說心理系不違法，我一直說的是如果有違法是"調查內容或過程"違法不會是工作小組成立違法，我 ...(恕刪)

夏林清在臉書的發文：

夏林清
10月6日 23:13 ·

【這條行政抗爭的戰線真精彩！】
　　　
過去一整週十分緊湊，因爲已知敎育部性平會針對輔大性侵案衍生案的結論，判定輔心工作小組違法。但，當學校已決定不向教育部申復時，心理系的我們一直沒被學校告知教育部的違法判定為何，校方亦未和我們交換過是否要提起申復。上週心理系與前敎輔工作小組成員，間接知道了週一（10/3）是申復最後一天，所以，我們所面對的情況就變成為，輔大不申復，且，輔大校方片面代替了心理系承認了心理系教輔工作小組是違法的了！心理系教輔工作小組成員竟然連自己違了哪幾條法，又是如何被判定的，都在沒被告知的前提下，被判罪與可能將面臨被處罰！

davish

davish
個人積分：20分
文章編號：61934771

20分

502樓

2016-10-08 1:21

夏林清的違法是指工作小組的調查內容或調查過程違法，我從頭到尾都沒有否認這部份心理系有違法的可能，我前面一直說的是"工作小組的調查內容或調查過程"跟"工作小組成立"是兩件不同的事，請問你懂不懂這兩件事不同？如果不懂我們可以討論...
我真的不知道為什麼同樣的話我要一直講

Erichuangtw1980 wrote:
夏林清在臉書的發文...(恕刪)

簡單講，我前面一直講的就是"工作小組的調查內容或調查過程"跟"工作小組成立"是兩種明顯不同的概念，如果有不同意見，請針對這點討論，如果一直重複同樣的問題，那我只好給你一直重複的答案

Erichuangtw1980

Erichuangtw1980
個人積分：945分
文章編號：61934879

945分

503樓

2016-10-08 1:37

davish wrote:
夏林清的違法是指工...(恕刪)

工作小組的成立是為了輔導，

如果不是進行輔導，而幹法律不允許的事，小組的成立有沒有違法？

以不具輔導資格的人成立輔導工作小組，小組的成立有沒有違法？

davish

davish
個人積分：20分
文章編號：61934947

20分

504樓

2016-10-08 1:53

這當然違法，我前面就說過了我不否認這調查跟輔導過程中有違法可能，我想應該就是違性平法之類的，不是違反民法刑法比較嚴重的違法。如果是違反民法刑法應該是檢察官調查不是教育部，當然也不排除未來教育部調查後移送給檢察官，不過目前沒有這種消息。

Erichuangtw1980 wrote:
如果不是進行輔導，而幹法律不允許的事，小組的成立有沒有違法？

這就要請心理系專業回答，我不清楚相關規定
然後這也要看工作小組的定位，是專業的醫療團體還是沒那麼專業，減壓開導的團體
所以這部份真的要相關專業人士而且了解輔大心理系那一套的才有資格做一個比較接近事實的發言，這種專業問題，我是覺得不用跟臉書那些小屁孩起舞，我是建議以輔大、教育部、心理系，夏林清跟未來的檢察官文件為基礎來討論，這些小屁孩寫的懶人包真的不能看，看了只是被他們誤導徒增討論困難而已

Erichuangtw1980 wrote:
如果組成的人員不具輔導資格，小組的成立有沒有違法？

Erichuangtw1980

Erichuangtw1980
個人積分：945分
文章編號：61935649

945分

505樓

2016-10-08 7:27

davish wrote:
做一個比較接近事實的發言，這種專業問題，我是覺得不用跟臉書那些小屁孩起舞，我是建議以輔大、教育部、心理系，夏林清跟未來的檢察官文件為基礎來討論， ...(恕刪)

在這一方面的討論，有不少專業的人士提出看法，你不必先入為主的認為是「小屁孩起舞」，

藤井樹、苗博雅、人渣文本、賴品妤、陳致豪等人可不是小屁孩。

【投書】方格正：從輔大心理事件談助人工作與心理師法 2016/09/26

三腳阿喵

三腳阿喵
個人積分：1804分
文章編號：61935673

1804分

506樓

2016-10-08 7:33

輔導咨商,應保持平常心只是處理件工作,最忌諱把自己也陷進去.

減壓開導的團體,並不代表就能隨心所欲,必須要有監督機制,在每
次輔導後進行檢討是否合宜.

尤其,當事人以"各種方式"表達不適時,就該立即停止.

這些基本事項,夏及其組員都沒做到.

---------
另外,不是我愛吐糟.

>>藤井樹、苗博雅、人渣文本、賴品妤、陳致豪等人可不是小屁孩。

這些人裡,要麼是社運人士,要麼是網路紅人...

也就人渣文本的專業,與這次事件沾點邊.

Erichuangtw1980

Erichuangtw1980
個人積分：945分
文章編號：61935846

945分

507樓

2016-10-08 8:12

三腳阿喵 wrote:
藤井樹、苗博雅、人渣文本、賴品妤、陳致豪等人可不是小屁孩。

這些人裡,要麼是社運人士,要麼是網路紅人...

也就人渣文本的專業,與這次事件沾點邊...(恕刪)

他們對於其他事件的論點，我不一定贊同，

但是在這個輔心事件上，說的倒是蠻有道理的。

davish

davish
個人積分：20分
文章編號：61936546

20分

508樓

2016-10-08 9:54

這裡面我對藤井樹跟陳致豪不熟，其他人由他們過往發言跟動作，我可以確定就是小屁孩等級，只是是高級一點的小屁孩。
特別是人渣文本，臉書發言很多，很明顯就是譁眾取寵的廢文王，引用這人觀點可會降低網友格調，請三思

補充一下，網路搜了一下，陳致豪好像是咖啡店老闆？我是沒看過他之前言論，所以無法判斷他的觀點有沒有參考價值，不過難道找不到更專業一點的人來引用他們觀點嗎？

Erichuangtw1980 wrote:
藤井樹、苗博雅、人渣文本、賴品妤、陳致豪等人可不是小屁孩。

Erichuangtw1980

Erichuangtw1980
個人積分：945分
文章編號：61936668

945分

509樓

2016-10-08 10:10

davish wrote:
不過難道找不到更專業一點的人來引用他們觀點嗎？...(恕刪)

專業的人發言如果就是對的那麼其他人禁聲就好了，

在這個事件中夏的專業權威是重量級的，結果她的發言呢？她的作為呢？

所以該以發文內容判斷才對吧，

網上夏的支持者發了不少文章，有些還很不堪，

相信你也不希望別人在沒有看過你的論點就把你歸類成「護航」。

davish

davish
個人積分：20分
文章編號：61936735

20分

510樓

2016-10-08 10:16

問題是以發文內容判斷就容易造成各說各話局面，還是篩選一下比較好
我可以確定的就是，引用苗博雅、人渣文本、賴品妤等人言論就跟引用網路小屁孩是一樣意思，當然你可以引用，或許他們吃錯藥了，也會發表中立誠懇的看法。不過我個人看到這些人的觀點眼睛會自動跳到下一段，萬一沒有回應到不是我跳針是我眼睛跳到下一段了

Erichuangtw1980 wrote:
以發文內容判斷吧，