cm4430 wrote:我就是很納悶這些事情都還不到影響民生經濟到很嚴重的地步,怎麼從你們嘴裡講出來好像發生什麼天大地大快滅國了一樣。 基本上, 學過電學的都知道不學無術的綠文組自然不知道.電力壓降 南科聯電部分晶圓受損你還是沒種回答, 如果不缺電, 為什麼要降壓 ?
Lightwave18 wrote:昨天民眾黨辦的能源論...(恕刪) 以後下午4點發警報,晚上10點解除?若電力常緊繃,在撐不住時發國家級警報好像也說得過去!越來越像第三世界了,到底是怎樣的能源政策?
六藝君子 wrote:基本上, 學過電學的都知道不學無術的綠文組自然不知道. 本人土木系,年輕時還考了一張丙級室配證照,對於電的相關知識還真的略懂一些。為什麼會有人一直把短時間的降載講成缺電我就非常納悶。短時間預防性的降壓一直被講成缺電?我記得我唸大學時國文這門課沒有被取消,為什麼對於文字的理解會相差這麼大?少跟我扯學經歷,理工科的學生中文理解能力才沒你那麼差。到底你所謂缺電的定義是什麼?搞半天才知道原來只要不如你的意就叫缺電。我確定你不是理工也不是文法商,說名詞解釋你不會,說用電常識你不懂。降壓就等於缺電?你等等,我去看一下當年考證照時的課本還在不在,我去翻一翻。太離譜了,真是太離譜了。
cm4430 wrote:我確定你不是理工也不是文法商,說名詞解釋你不會,說用電常識你不懂。降壓就等於缺電?你等等,我去看一下當年考證照時的課本還在不在,我去翻一翻。 你如果學過電學就知道短時間的 surge 或是 sag 不叫降壓.降壓跟壓降不一樣喔.你趕快跟你們的小組長問一個問題:台電是如何做到 3% 的降壓的.你的證照大概是在凱達格蘭學校考的對不對 ?c8 c8 c8 c8 c8 c8 c8 c8 c8 c8 c8
六藝君子 wrote:對此,王美花解釋,這是參考國外做法,將嚴重事故造成的停電另外計算; 一直很好奇改變計算方式的原因是什麼,搞了半天講出來的理由竟是"參考國外的做法"??這算什麼理由!那國外這樣做的理由又是什麼?經濟部只會盲目參考嗎?若要跟馬英九時代比,那也要用同一基準去計算,把馬英九時代的停電統計用現在的計算方式重算一遍再來比吧?這種偷雞摸狗的行逕真是令人大開眼界!!
酷里斯帝 wrote:一直很好奇改變計算方...(恕刪) 馬政府時代非天災事故全都會紀錄因此從815全台大停電開始不是天災只是因為缺電讓民進黨丟臉到不能承認大停電存在從此就創造一個叫做重大事故來排除非天災的丟臉停電台電副總經理還舉日本颱風造成停電來說騙大家參考國外颱風就是天災所以日本不計算只有蔡政府丟臉到獨創只要停電的夠長,人數夠多,夠讓民進黨覺得丟臉不是天災也可以不用算進去就是因為丟臉才要改阿