用科學點的問題來解決
依照福島方圓30公里不能住人
出事直接台北市都毀了
台灣之所以不適合核能發電廠，主要是因為以下幾個原因：
地震風險高：台灣位於環太平洋地震帶上，地震頻繁，地震規模也可能很大。地震可能對核能發電廠造成破壞，引發輻射事故。
颱風、水災風險高：台灣受到颱風和豪雨的影響較為嚴重，可能對核能發電廠造成影響，引發輻射事故。
地理環境狹窄：台灣面積較小，居民稠密，核能發電廠如果發生輻射事故，可能影響到大量的居民。
能源多樣性：台灣的能源來源多樣，可發展風力、太陽能等清潔能源，不必依賴核能發電，因此可以避免核能發電帶來的風險和負面影響。
總體而言，台灣不適合發展核能，必須採取其他替代方案，以確保能源供應和環境安全。
沒內涵的不回，沒禮貌的不回，沒論述的不回！！！！！
stanley1995 wrote:
總體而言，台灣不適合發展核能，必須採取其他替代方案，以確保能源供應和環境安全。
現在的空氣有害物質太多，容易造成肺部疾病
所以不適合呼吸，必須採取其他替代方案，以確保國民的身體健康。
---------------------------------------------------------
古語有云
兩害相權取其輕
如果這麼容易有替代方案，那請提出來
現在只知道肺部疾病在這幾年提高許多，這些多的肺部疾病患者甚至死者，絕對比核能造成的死傷者多很多
講難聽一點就是我都要餓死了，還管這個東西吃下去幾年以後會造成身體損傷??
就算不看這些肺部疾病的患者
只說未來的經濟發展，高額的電費造成的經濟動盪有想過嗎?
我寧願冒著千萬分之一的機會被核能害死也不想可預估的未來我或我的孩子去國外當台勞
stanley1995 wrote:
總體而言，台灣不適合發展核能，必須採取其他替代方案，以確保能源供應和環境安全。
那你告訴我有什麼替代方案。
用綠能取代核電？綠能就是一個發電量不穩定的發電方式，不可能取代核電。
用水力發電取代核電？水力發電就是一個破壞生態環境的不環保發電方式，台灣已經不可能再蓋水力發電廠。
用火力發電取代核電？不管是燒什麼燃料都會產生溫室氣體，燒越多碳排放量越高，對地球環境的危害越大，這能用來取代核電？
用地熱發電來取代核電？台灣地熱的規模小，設備的壽命又有技術上的問題，不可能取代核電。
用愛發電來取代核電？你先示範給大家看看。
內文搜尋
從 APP 打開
X