怒濤爆裂 wrote:
各級學校昨傳出第一例(恕刪)
要麼戒嚴
憲法第 10 條遷徙自由保障的內容為何？按字面意思，「遷徙」乃
有「搬移、遷移」的意思3
，而國內學者通說肯認，遷徙自由不僅指人民
有自由選擇住居所之自由，亦包括人民概括享有自由行動的權利。4
惟亦
有學者認為，遷徙自由指移居或旅行的權利，應與人身自由的概念有所
區隔，如將其理解為「行動自由」，則與人身自由概念重疊，此看法似
強調「旅行」與一般行動自由的差異。5
此外，遷徙自由亦包括消極的免
受強迫遷徙的自由。6
而大法官向來合稱居住及遷徙自由
10567886459 wrote:
上過國中的都知道
「避免緊急危難」不構成違法
還是說在座的各位
智力不如國中生？
避免緊急危難不構成違法----我想國中公民教得是刑法第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」
好像跟大家討論的憲法第23條不一樣。
10567886459 wrote:
我其實要講的不是緊急命令
而是諸如「颱風天禁止人民前往海邊」等等的行政命令
跟總統的緊急命令無關
災害防救法第31條規定：
各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責分別實施下列事項，並以各級政府名義為之：
一、緊急應變措施之宣示、發布及執行。
二、劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去。
下略。
這是有法律明確授權的授權命令，符合憲法第23條規定合憲。
回到主題：
我個人認為依據釋字第443號解釋，對入出國之限制應屬層級化法律保留中的絕對法律保留。
再者依刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海及入出國及移民法第6條之規定外，立法者並未授權行政機關可以限制人民出入境。
末，依傳染病防治法並亦無法看到明確授權行政機關可以限制人民出入境。
內文搜尋
從 APP 打開
X