討論群組

6

看了這個新聞。心理實在很幹。以後我也闖紅燈拿賠償金好了

Arch.Gabriel
個人積分：215分
文章編號：64215323

215分

41樓

2017-05-02 14:50

Deoxyribose wrote:
不過看來是女駕駛自己踩進了死胡同
自己承認應注意能注意而未注意

駕駛只是陳述了自己認知到的事實，但如果法官自己把這個動作定性為"應注意"，那就是法官自己的問題了

所謂"應注意"，合理應該是定義為在遵守法規為前提的駕駛行為下才能冠上"應"，否則這個案例三寶從這個方向、改天發生其他案例三寶從另個方向，若法官都認為"應注意"，再加上前方更是不必解釋的"應注意"，哪個駕駛人能同時全程盯著三個方向?

如果再考慮前陣子的復興航空空難，還有計程車被飛機撞了呢，按這個法官的邏輯，是不是以後連天上也要列入"應注意"的範圍?

陸希雅
個人積分：39分
文章編號：64215969

39分

42樓

2017-05-02 15:43

gray48816 wrote:
有幾個觀念要導正一...(恕刪)

只有號誌優先沒有絕對路權的意思是什麼？
是就算你綠燈了，
左右方紅燈狀態下的來車也有路權？
那這樣子闖紅燈為什麼要開罰單？
難怪國人會說紅綠燈只是拿來參考用的，
台灣的法律跟法官真是笑死人。

海之綿貓
個人積分：221分
文章編號：64235357

221分

43樓

2017-05-04 2:22

只要問一句:闖紅燈一定錯，不可能對。但是，搶"黃燈"錯在那裡？在此奉勸大家，在台灣開車騎車，綠燈亮起，一定先等一下，讓橫向搶黃燈闖紅燈的車過完後，再啟動。

newmannew
個人積分：2分
文章編號：64235619

2分

44樓

2017-05-04 5:13

都是一些不在其位的在批評
綠燈就有路權？法律可沒這樣規定
那只是一般概念，通俗說法
只表示你可以通過道路，不會違反交通規則
高速公路與鐵路也一樣
否則你看火車司機遠遠看到有人臥軌自殺，
而不採取必要安全措施就給他碾過去有沒有過失致死刑責？

陳小春2525
個人積分：8056分
文章編號：64235636

8056分

45樓

2017-05-04 5:26

newmannew wrote:
綠燈就有路權？法律可沒這樣規定...(恕刪)

法律是規定綠燈有路權，但也要注意路況，只是有沒有注意路況是由法官的自由心證說的算。

dennis10

dennis10
個人積分：4122分
文章編號：64239109

4122分

46樓

2017-05-04 11:45

newmannew wrote:
都是一些不在其位的...(恕刪)

依你的例子

哪表示如果有人臥軌司機煞不住撞上了

我就可以抓司機去關你覺得這樣合理嗎？自己想想吧

dennis10

dennis10
個人積分：4122分
文章編號：64239154

4122分

47樓

2017-05-04 11:49

海之綿貓 wrote:
只要問一句:闖紅燈...(恕刪)

這案子最特別的是

明明變黃燈和撞擊發生在同一秒（監視器為證）

法官還能睜眼說瞎話說你闖黃燈...哀

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：64239276

728分

48樓

2017-05-04 11:57

hank28 wrote:
反正就是用那一條應注意而未注意的霸王條款
剩下的就隨便瞎掰了

法官開心

理由隨便寫都符合法理常識經驗法則

剩下都是嘴砲

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：64239451

728分

49樓

2017-05-04 12:09

jimmywu97 wrote:
其實她只要一概咬說沒看到機車就行了
交通大隊的鑑定也是依彼此看不到對方而判斷的 +100

一樣法官開心判她"應注意可注意未注意"

一切都是法官開心

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：64239475

728分

50樓

2017-05-04 12:10

David-Kuo wrote:
法官的自由心證可以自由發揮凌駕於一切法律！天大地大拎北自由心證最大！

真的

法官開心最重要

別讓法官不開心

6

X

X