coffee681084 wrote:
是阿 所以說 別擔心輻射問題了嗎?
那麼請問您 既然輻射問題 只要控管得宜 人體又有最基本的含量
"核4 核5 核6 可以無限制的蓋下去嗎?"
輻射問題當然要擔心，但沒有充足理由不需要恐慌。就像細菌病毒會致病，但我們不會每個人都住在無菌室裡面，出門要穿防護衣。
每種發電都有其優缺點，核電該不該蓋，要綜合科學和政治考量，不是像現在一樣，拿謠言把核電打成黑五類。如果判斷的依據都是科學事實，就算反核也是個人的選擇，就像有人選擇不搭飛機或不搭船一樣。
coffee681084 wrote:
因為政府一方面宣傳"核能發電很危險" "核能發電會汙染" "核能發電會死人"
然後又一方面的要求" 核污染過後的農產品控管得宜 其實對人體無害"
到底 身為底層 "輻射知識又淺薄的我門" 該聽哪一種說法?
那是政治人物拿片面事實來謀取自身的政治利益，但無奈的是，人民常常相信政治人物，不相信科學家。要聽哪一種，我認為要看誰講得比較有道理；但有很多人只信自己比較喜歡的說法，無視科學數據和邏輯。
chlorite wrote:
你當然可以選擇不要。不吃日本食物，或者是表達反對日本食物進口的立場給政府壓力，都可以幫助你不要多吸收來自日本的輻射。
我發文的主要重點在於:要用事實，而不是誇大無根據的說法來論述一件事。
"日本有核災核汙染農產品,還跟台灣政府勾結要賣給台灣人民"不就是事實,有甚麼問題嗎?
比如說有一個人，平常奉公守法，做人處事都很好，就是說話的時候喜歡用一些髒字。你可以因為他說髒話而討厭他，不跟他親近，但不能額外幫他加上一些莫須有的罪名，說他偷搶拐騙，來合理化自己討厭他的行為。
在討論要不要幫日本人消化核汙染農產品,你在跟我扯甚麼做人處事的道理?
同樣的，不喜歡福島食物，不要吃，抗議政府要開放進口福島食物，都是可接受的方式。但是拿一些非事實的說法，強加在福島食物上頭，就不是一個合理的方式。高劑量輻射會傷人，很可怕，但低劑量並沒有會傷害人體的證據。就像失血過多會死，但適量捐血並不會危害健康。跟有害劑量比起來，福島食品的劑量大概就相當於捐血前在手指扎一針，滴血驗血紅素，有人會擔心少一滴血會傷害身體嗎?
那我們現在抗議主張不要吃的動作是在唱歌?你一下批判我們不實言論一下說我們幫你們莫須有的罪名,想掩飾甚麼?
我們當然可以因為不想少一滴血而不去捐血，但宣傳少一滴血會嚴重傷害身體就太過了。..(恕刪)
你居然拿核汙染食品吃進體內來類比捐血行為?到底會不會?在靈壹的網友不是可以隨便洗風向的小屁孩,可不可專業點
tckung wrote:
一個食用油問題都發生過幾次了,還不是照樣繼續發生,工廠繼續做,市場繼續賣,人民繼續吃？政府管制有效嗎？你相信嗎？
...(恕刪)
這些都是人造成的，你如果要用這個理由來反對福島食品，我舉雙手贊成，但不能拿不是事實的理由來反對。鄭捷在捷運砍人很可惡，但你不能硬加上他搶劫販毒等罪名。
tckung wrote:
我是不懂捨麼核種啦,我也不知道核四用的核種是不是比福島的還要危險一百倍. 我只知道如果你告訴我外在的接觸有危險,我無法相信吃下肚子會比較不危險.....
不是核種危不危險的問題，是劑量的問題，也不單純是體外體內的問題。滾水在體外可以燙死人，30度的水喝進體內是燙不死人的。
內文搜尋
從 APP 打開
X