cockroach1136 wrote:
就會被查你每天有沒有紅燈右轉 有沒有逃漏稅等等
若不小心查出酒駕撞死人該怎麼辦???
cockroach1136 wrote:
看到前面這麼多人的...(恕刪)
法院判決不是要講求證據嗎？人家都舉證歷歷了，是刻意栽贓引人入罪嗎？難道法官檢察官查案蒐集證據，依照證據判決都是秋後算帳？
你認為判決書裡面所列舉具體事證都是莫須有？還是有人刻意盯她？
倒因為果，邏輯錯亂。
cockroach1136 wrote:
看到前面這麼多人的回...(恕刪)
顯然你沒去看判決書的內容，蕭曉玲確實有不適任教師的客觀事實，這我想沒什麼好爭的，學生都有影片，很多部分她自己也不否認。
至於是不是因為蕭曉玲反對一綱一本而造成她被解僱呢？最起碼現在沒有任何證據證明這點。
如果不是，那想必你也沒話說。
我們反過來，假設她真的是因為反對一綱一本，才被學生跟教師抗議，並因此被學校解僱的好了。
我們來看一下判決書的內容，台北高等行政法院 99 年訴字第 121 號判決：
(1)原告對於遭指摘之事，知之甚詳，關於連續播放影片乙
事，原告自己承認確有其事，但對於為何整節播放搪塞
教師應盡義務，或為何連續播放高達九週，則未正面回
應。……於97年1月23日被告所屬教評會調查小組之報告中，已將該事證編列為
編號1至編號6供評審委員查核。
連續播放9週，那起碼等於2個多月的時間完全沒上課。
蕭曉玲是在96年11月12日因反對一綱一本政策而控告郝龍斌市長，後來在97年1月23日，就已經被學校的教評會調查出長達9週播放影片沒上課，其實比較合理的推論，是蕭曉玲早在反對一綱一本之前，就已經播影片不上課了，這代表並不是因為搞一綱一本之後，才開始播影片不上課的。所以指控蕭曉玲不適任，根本不是政治迫害。
如果蕭曉玲真的是因為反對一綱一本，所以才開始把學校教學工作完全放棄，完全不上課。
那不是更好笑了嗎？你身為一個老師，要搞政治活動，請用你自己私下的時間，憑什麼去犧牲學生的受教權？憑什麼犧牲學校的教學品質？
你憑什麼認定自己比學生、比學校偉大？
好吧，如果你的意思是，一個老師因為自己的價值觀，選擇不去上課教學，全部時間都去搞她的政治活動，但為了避免落入「政治迫害」的話柄，我們應該讓這個老師班上學生的受教權完全被犧牲、被放棄，這些學生都不能抗議，學校也因此不能認定這個老師不適任就對了。
如果你贊成這種作法，你的價值觀顯然跟我的價值觀不同呀。
錄、家長投訴）。
94學年度，907班家長向臺北市教育局陳情。
96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，被原告大
聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向臺北市教
育局申訴，被告訓導處介入處理，讓事件平息。
96年12月7日被告家長會召開96學年度第3次常務委員
會議，討論家長投訴原告之事。
96年12月11日被告召開96學年度第一學期第四次課程
發展委員會暨家庭教育會議，針對原告行為，有諸多
投訴，原告也參與該次會議。
96年12月11日被告96學年度學生陳情會議，學生分別
投訴原告。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
最早的從93年就開始了咧
是說教評會，學生、家長等都穿越時空
預先知道蕭老師會在96年11月控告郝龍斌，所以先加以迫害囉?
cockroach1136 wrote:
嘿....這話可不能這麼說..XD
我先聲明 我不是藍的 也不是綠的....XD
我不喜歡郝龍斌 同樣也不是很喜歡柯文哲
我只是想講一個 是非與公平 而已....
如果蕭本來過得好好的 沒人去檢討他不適任的情況..
結果一狀告 郝龍斌 大家就開始用放大鏡開始檢視他的行為
開始偷錄他上課的狀況 開始記錄他的一舉一動有無可議..
大家摸摸自己的良心
自己說 這樣的行為真的是光明正大與合情合理的嗎???
這樣不是秋後算帳 啥是秋後算帳....
如果大家都還是說 這樣是合情合理的 那我真是無言了...!!
除非你要說，那些吵鬧抗議的家長和學生，都是台北市政府煽動之下的產物，那你說的多少有道理。如果不是，這整個鬧劇就是這位台灣民政府州長搞出來的把戲。都什麼年代了，公務員都可以上街頭抗議了，還有誰落幾句話就會被解僱？
內文搜尋
從 APP 打開
X