水云 wrote:
其實不知道的事是可...(恕刪)
英國、澳洲的學校都要穿吧~
我在美國時附近的私立學校高中生學生也要穿~
流川 風 wrote:
現在的學生也只敢在...(恕刪)
坦白說
我只能說，教改真的成功了
今天又有一個新聞，輔大女生宿舍在抗議門禁
我就真的很好奇
到底是誰給予這群學生
權利義務不需對等的錯誤觀念
我如果是舍監我就會反問一句話
搬出去就沒門禁了，你為什麼不搬出去
不搬出去又不守規矩，台灣學生真偉大
pk-king- wrote:
制服的作用是在「保護弱勢」
對我來說, 制服不是問題,
我喜歡穿制服, 現在亦然.
公司雖沒有規定制服,
但上班我就是那幾件在替換.
制服的好處就是不用想太多,
穿了就走.
但我對這保護弱勢一詞並不以為然,
真正的弱勢是連制服都買不起了,
以前曾看過一個新聞,
現在各校很多制服是訂作的,
有些不知學校是否要賺一筆,
貴得很, 特別是某些高職,
有學生說是家貧買不起學校昂貴的制服,
跟親戚商借二手制服,
好像是款式不一樣也不被允許.
想去搜尋原新聞已不可得,
不過, 這種事件, 並不是特例,
仍然找到兩個活生生的案例:
http://city.udn.com/54543/2018825
http://www.ccf.org.tw/56/homepage/news/news2_0079.html
其實以前我們穿制服時,
真有貧家的, 我們還是看得出來,
上了高中, 我們也有所謂的便服日,
但是, 誰也不會理會誰穿了什麼,
像我一直都是穿制服的,
也沒人多說幾句.
也許我歷經的時代與環境太單純了,
但我覺得用一些刻板印象來說一定會怎麼,
其實是並不一定會符合事實.
比方說, 有錢人如果穿名牌炫富,
被霸凌的一定是弱勢嗎?
萬一弱勢組成的流氓團體,
被霸凌收保護費的會是誰?
我是支持制服的,
但我並沒有意思把我的想法加諸於大眾,
只希望大家有多一點材料去思考而已.
內文搜尋
從 APP 打開
X