James' d&m wrote:
再說一次，這是判決採為證據的本文。
本案判決書中的確已經引用下面二項證據：
...(恕刪)
不是有網友貼出判決書來打臉了嗎 ?
我看你還是另起爐灶好了 .... 被打臉的東西 跳針貼再多次還是一樣被打臉呀 !!
頂新案判決法官在自己先前判的富味鄉案件裡，就是用上面的標準來適用法律判決被告有罪。
但是， 同樣一位法官在頂新案，卻認為如果在客觀上，如果前面提到的人工添加物也好、低價原料…也好，如果在成品端都沒辦法驗出證明有害於人體，那麼，加了也無所謂，只要精鍊過驗不到就好，不會成立食安法第49條第1項的刑事責任。完全不理會在現行法上，並沒有「致危害人體健康」的限制要件，本案合議庭法官還是認為要有這個法律所沒有明文規定的構成要件，更進而認為檢察官必須去完全證明那些已經煉成油不知道投胎到哪兒去的豬（或者其他的動物）是病豬。
殊不知，只要沒有檢疫合格證明的豬體，本來就不符食用豬脂的原料標準，就不能進入食物鏈。
還要我一貼再貼，讓寫手主跳腳嗎？？
內文搜尋
從 APP 打開
X