yuffany wrote:
教育部只針對其中約1%的微調內容做出說明，
其他22%都沒有說明。
有疑問的地方要先提出來人家才能說明吧
你都不說 誰知道呢？
Erichuangtw1980 wrote:
就只有台灣的學生反對「被迫」
糾正這一句話，反對慰安婦被迫的只有某特定政治團體，不是學生。
其他大家解釋的都不錯，恰不恰當可以討論。
微調小組如果刪除課綱中原有的部分必須要有充分理由，
追加內容更應該要有不得不追加的理由。
既然只是微調，原則上應該以修正為主，而非刪除與追加內容。
不然根本就不是微調，而是重新修訂課綱了。
原本制定101課綱時，某些內容沒加進去多半也有其理由在，
課本篇幅有限，內容必須取捨，
某些內容當然都是史實，但是並不表示這些都非加入課綱不可。
把「微調」變成「修訂」，其實是站不住腳的。
而各位應該也沒那種時間精神，
當然也更沒有義務為教育部解釋那23%的修改，
這是教育部自己該做的。
更何況，就算各位有心幫教育部做出23%的修訂理由對照表，
也絕對做不出來，
追加的部分也許可以一律用「內容補正」來敷衍，(但是追加內容過多就是有問題)
但是刪除的部分就完全找不出理由了。
附錄：教育部所列的四個微調面向：
(一)符合憲法：
依憲法增修條文之精神及臺灣
地區與大陸地區人民關係條例，將「中國」
均修改為「中國大陸」。
(二)配合國際脈動：
例如在地理科課程綱要
中，增加水汙染、國際移動。
(三)錯漏處勘誤：
例如在公民與社會科課程綱
要中，將「外資」誤植為「外貿」。
(四)內容補正：
公民與社會科課程綱要的「經
濟學與永續發展」中，經濟福祉不能只談
所得的成長，必須將分配納入考量，因此
增列分配正義。
各位可以檢視看看那些修改、新增、刪除的部分是否可以用上述四個面向來解釋。
不要閉著眼睛說全部可以解釋喔
(為了各位方便，這裡有方便的微調分色對照表可以參考，解釋看看吧
)新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
版上有人貼了一位大學教授對慰安婦的說明，
這個議題遠比「被迫」二字來得深沈。
絕非侷限於被迫二字而已。
跟之前一樣
講一大堆來回避自己反對加上被迫兩字的立場
還能說的悲天憫人
加上被迫叫侷限 不加就不侷限了?
像日本在第二次大戰的行為 這議題遠比侵略來得深沉
絕非侷限於侵略兩字而已
所以不能說日本侵略他國
還有更深沉的東西
Erichuangtw1980 wrote:
近代史，又不是考古...(恕刪)
哀 是非功過 蓋棺都不見得可以論定了
你確定你所知道的歷史 就是真相嗎??
還是... 現在教育部的任何一個人都是 司馬遷??!!
如果是... 那現在在總統府裡面的那位 不就是漢武帝??!!
對這次甚麼反課綱有的沒的事沒啥想法 反正我小孩要3年以後才會上高中
但是誰能告訴我 101課綱明明就適用至108年
為何急著在這時候又來個103課綱
就算103課綱來個暫緩之類的 那也是繼續沿用101課綱
我就不懂兩邊有啥好堅持 好抗議的
與其整天討論這個議題 不然關心一下台灣的出口吧 連續衰退好幾個月了
無意要跟某些大大筆戰 實在是對最近的新聞 看得一頭霧水
我是新一代的句點王
內文搜尋
從 APP 打開
X