shakerain wrote:
我說的出版社才可能..總結前面的說法：這次課綱如有違法性爭議，應交由立法院相關委員會行使職權處理，各委員會進行議程的法定門檻不高，反對黨人數應該足夠去啟動、通過決議。.(恕刪)
如果只能這樣
屆時恐又是政治操作，爭議不斷
KCLin0423 wrote:
.在我看法，違不違法，是由法院決斷，不是個人引申判決文就能決定(包含教育部)，所以，我就是要讓法院直接明文判決，課綱有無違法。
(所以，我個人的立場是。。。只是，今天我引來反反課綱的攻擊，我這樣說，恐又引來反課綱的攻擊)
這個有問題耶!
政府做的每件事,
事後都還要法院判決違不違法,
那乾脆就給法院執政就好了,
不然就規定以後政府官員一定要經過司法特考!
既然人民選了這些人執政,
不就是經過人民授權了,
司法還要再一次干涉政治嗎?(之前司法干涉政治已經把國家搞垮了)
不是講得很清楚,
課綱不違法,課綱不違法,課綱不違法,
但教育部要把資訊公開,
就這樣!!!
你去大賣場買東西,
你拿了東西不違法,但你要記得付錢,
法院會判你偷竊是因為你之後沒付錢,而不是因為你之前拿了東西!
只要你拿了東西,又有付錢,那就是合法!
KCLin0423 wrote:
判決書裡面有哪一個字句明文說"課綱不違法"
如果有
還請指出，以消彌紛爭
我已經說過，我個人無從判定對判決書的引申解讀
我只能剛性解讀定判決書內容原文，我也希望法院剛性判決，消彌可操作空間
另，法院只能從事司法判決
國家行政是在司法體制限定下做各種領域規劃
(外交，國防，經濟，教育，科技與工業發展，文化等。。。)
喔，對了
補充一下，剛看到隔壁樓有在講，頂新的聲明稿說他們的油是
『...彰化地方法院合議庭...於5月中重新對頂新製油屏東廠油槽採樣的檢驗報告書.....
...檢驗數值皆排除了回收油、地溝油、餿水油、廢棄油等劣質油的可能，確認相關原料油可做食用用途。』
如果這個屬實？
那麼，大家願意不再抵制頂新了嗎？
這算不算是法院認證過的『可做食用用途』
KCLin0423 wrote:
1.在我看法，違不...(恕刪)
關於您的幾點說法作回覆：
1.「違法與否」這個問題確實在一個法治國家是以司法權為最終裁決機關。但另一方面來講，基於「權力分立」原則，行政、司法、立法各有不得任意侵越之領域：立法權將憲法抽象性的規定「明文、具體化」；行政權依循立法權所制定的法律去執行行政任務，又因為行政事務龐雜，行政權可以基於法律授權自行訂定相關的行政命令（法規命令、行政規則）作為執行任務時之依據；最後，若對立法權所訂之法律有疑義、對行政權之行政行為表示不服，則須向司法權（包含大法官會議）提出司法救濟，啟動司法權「定爭止紛」的功能。三權各有各的職掌、功能。
回到教育部的課程綱要，由於中華民國教育部係我國最高教育主管機關，依組織法理，教育部有權訂定各項有關教育事項之命令課綱。一般來說，只要是經過法定程序所產生的行政行為，就會具備「確定力（也稱拘束力）」，
http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1088&Page=22571&wid=ddc91d2b-ace4-4e00-9531-fc7f63364719&Index=1
以上是國教署對於啟動課程綱要調整的相關組織、行使相關法令依據，在下初步認為尚無不適法之處。又基於前述，國家權力分立，健行相關法定程序做出的行為，都是推定合憲合法，「無待司法認定」。
樓主的看法若成真，則會變成：司法權是另外兩種權力的「上級」，這會嚴重違反、破壞國家制度，這又必須回到先前所講「行政、司法、立法各有不得任意侵越之領域」，行政權中有「判斷餘地」、立法權則有「立法之自由形成空間」，在這些原則面前，司法權都只能尊重、自我謙抑。
2.監察院不是司法機關，不過學說上肯認它為「準司法機關」，肇因於我國憲法為「五權」；事實上監察院與美、日所謂的「準司法機關」相比，功能更為不足，我國監察院僅有「行政調查權力」，與各行政機關的「行政監督」功能重疊。
3.北高行103訴1627號判決的訴訟標的係「政府資訊」，訴之聲明（白話：要求）為行政機關作成提供人民申請卷宗閱覽、抄錄等之「行政處分」，既判力僅止於該案訴訟標的及聲明，比喻的話，類似「一對兄弟為爭遺產分配進行訴訟，弟勝訴，取得所請求之遺產內容，惟亦聲明『法院認定我哥哥非父母所親生，因為他敗訴！』」。
4.承在下第1點所附之連結內容，主管機關之聲明尚屬適法合理；但在下另又認為，其實教育部可主動將該課程綱要逕送立法院會進行備查，將爭議丟給立法院，既然現在人人都說自己能打，那就你上！
KCLin0423 wrote:
1.在我看法，違不...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X