wen75 wrote: 不要設塔台沒有double check...(恕刪)機師全權掌控飛機，依據當時狀況決斷操控，所以機長是負有責任的，也是民航法付與機長的權利與義務，國際間都是如此，不是叫什麼錯都推給機師。
且此次事件，明顯看到進場過程有疑點，因此需要探討為何機師在誤失進場時作這些決定，而導致後續事故，這叫作過錯推給機師?
wen75 wrote:
就以最新版本的來說好了
http://www.asc.gov.tw/main_ch/docDetail.aspx?uid=227&pid=227&docid=649
不但與各媒體版本的對話有出入，向軍方申請跑道也是重要過程，也都沒交代。
你好厲害喔 看簡報檔案就能知道報告裡面有沒有寫
你看的報告跟各媒體的版本有出入 是飛安會的問題還是各媒體的問題??
我想 大概其他跳出來反駁你的看的都是123頁的事證報告
Allen Yeh
allen_yeh wrote:
你好厲害喔 看簡報檔案就能知道報告裡面有沒有寫
你必需了解，大眾是普通人，ASC網站上的新聞稿，沒有交代申請跑道。
沒有交代就是沒有交代，大眾就會起疑。
我也在高科技機台維修商工作，損壞原因跟維修過程有時非常複雜，
用專業術語直接的描述那些調整參數，除了跟我一起維修的同事以外，
上級主管 或 客戶工程師 是不會了解的。
短短的數頁報告裡 文字要坦然，既要全面又要簡明，
不要讓客戶或上級看報告後，就質疑，咦？啊你xxx部份怎麼沒交代？
台灣飛安確實存在很大的問題，因為是設備商，待過無數的工廠。
這些高科技機台精密的程度，所有相關人員，可以比照航空業水平看待無疑。
就只是薪資高過機師的工程師，比較少而已。
同樣的機型，有些工廠，出問題的次數非常驚人，這多出來的次數幾乎都是人為因素。
劉肯尼 wrote:
就兩個飛行員腦子打鐵了，跟某w現在狀況一樣！
麻煩左上角，搜尋本樓作者wen75後，按enter
我第一篇回文連復興機師"沒道德"都出口了，
現在4、5個網友在我面前指責機師的錯幹嘛？
你們跟在我後頭給機師補刀，我倒開始同情起機師了。
剛剛還有給機師補刀的，叫我不要依靠死者為大。
我要為機師補句好話，機師好歹也是航空界的精英，
也是這個體制裡職場價值最稱得上市場行情，最不怕被開除的。
台灣空難王，這麼嚴重的飛安問題還存在，還不檢討，還質疑什麼顏色？
這倒讓我懷疑起來了，或許 機師、塔台、維修、飛安會 都不是問題。
顏色才是問題嗎？還是有某種百分之二的米蟲，心裡不愉快？
仔細看看我寫的那霸航空維修那篇回文好嗎？ 一般人也看的懂的
華航四年大限沒破，時空早就橫跨藍綠了。
內文搜尋