果然加速氣候變遷是廢核的終極手段。水母進擊 瑞典核廠關反應爐近年水母大量繁殖與溫室效應脫不了關係。若要終極廢核的話、加速氣候變遷肯定會讓核電廠無法存續。但人應該也沒辦法活在這種環境下。比起鎖在保險箱的"不定時"炸彈,優先處理"已經燒到家門口"的大火才是當務之急。不然家都沒了還煩惱甚麼炸彈?
如果是因為考量到安全因素,廢掉核4以後,我不知道5~12年後,有沒有比較安全....[你可能不知道,台灣的核一和福島第一核電廠是「孿生兄弟」,不僅技術來源、結構相同,運作的年齡也相當][核能發電廠一般使用年限是40年左右]核能一廠 商轉日期 民國67年/12月 已運轉約35年核能二廠 商轉日期 民國70年/12月 已運轉約32年核能三廠 商轉日期 民國74年/5月 已運轉約28年離40年的年限大概剩5~12年,核災一樣隨時有機會發生~~
rok503 wrote:核一到核三也都是由不...(恕刪) 我想請問核四一大堆有的沒的缺失 ...您要自動忽視還是要解釋 ?如果您要解釋就請您解釋另外請您舉核一到核三當初建設的時候有沒發生一樣的事情 ?謝謝
vs3151user wrote:果然加速氣候變遷是廢核的終極手段。水母進擊 瑞典核廠關反應爐近年水母大量繁殖與溫室效應脫不了關係。若要終極廢核的話、加速氣候變遷肯定會讓核電廠無法存續。但人應該也沒辦法活在這種環境下。比起關在保險箱的"不定時"炸彈,優先處理已經燒到家門口的大火才是當務之急。不然家都沒了還煩惱甚麼炸彈?...(恕刪) 火力電廠一樣有進水口一樣有可能因水母而堵住.水母的數量增長跟水母的天敵-翻車魚(曼波魚)這些年來嚴重的濫捕有較大的相關性!