1960年3月29日「捍衛金恩博士和南方自由委員會」為了募款援助金恩博士及其他受迫害的南方黑人，由委員會的義工莫瑞（劇作家）撰寫廣告文，委託紐約時報刊登全版廣告。1960年4月19日，阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察局局長蘇利文前往蒙哥馬利市的阿拉巴馬州法院，控告紐約時報涉嫌誹謗。蘇利文聲稱，廣告中提及蒙哥馬利市的部分，以及對付金恩博士的「南方暴力人士」等字眼，有誹謗他個人之嫌,
1962年8月30日，阿拉巴馬州最高法院（the Supreme Court of Alabama）確認了州法院對紐約時報的判決，不僅完全支持該項判決，還以更廣義的解釋，宣判了此件誹謗案，陪審團判定這則廣告內容「指涉且關係到」蘇利文。此舉無異對媒體在種族議題上的報導，造成更大的威脅，儘管紐約時報提出憲法第一修正案的觀點，但阿拉巴馬州法院以一句：「美國憲法第一修正案不保障誹謗言論」，即駁回了其聲請。
1963年1月最高法院同意覆審「蘇利文案」，在1964年3月9日，最高法院全體大法官一致同意，判決駁回。由布瑞南（Brennan）大法官負責主稿的判決文，結論指出：
我們論斷本案時，應慮及我國所許下的一項意義深遠承諾，亦即有關公共事務之辯論，應該是百無禁忌（uninhibited）、充滿活力（robust）、完全開放的（wide-open）；其中也應該包括對公職人員的激烈、尖銳，甚至令人不悅的批評……。本案這則廣告所表達的是，人民對當前重大公共議題的申訴與抗議，理應受到憲法之保障。
布瑞南大法官凸顯出美國的自由特質：百無禁忌，甚至包容激烈、尖銳的批評，這是「蘇利文案」判決文中，最為人津津樂道的名言。布瑞南大法官的判決文，從布蘭迪斯、何姆斯等人的思想中，汲取自由觀點，交織成最高法院首次對美國的言論自由理論（即麥迪遜學說），所做的全方位論述。這篇判決文即是採取麥迪遜的觀點，以「美國是主權在民的國家」與「人民有評論政府的自由」，作為第一修正案的核心意義。
資料來源:
http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=14&c=287
二、再論事實：陳為廷全篇發言，大略可以整理出對蔣部長的三大不滿。
（一）對「教育商品化政策」的不滿：這是政策理念不同的問題，當民眾把教育當服務業的同時，教育必然會走向商品化，教育商品化本身沒有對錯，某些功能更是在有限資源內提升教育使用率的良好作法。當然，你要反對這種政策也可以，那是民主國家每個人都有的權利。但既然是政策理念之爭，就沒有對錯道歉問題，陳同學用今天這種態度來「談」，換是諸位當部長，哪一個想跟這種存心來吵架的人溝通？
（二）認為教育部意圖以暴力加諸學生：這就更好笑了，一般百姓可以不知道，學生可以不知道，麻煩記者去中山分局打聽一下，博愛特區內政府機關遇到民眾請願集會示威的標準處理程序是什麼？懶得打聽或是明知故瞞？我來告訴你，任何遊行集會只要目標是博愛特區內的政府機構，中山分局一定會依照規定動員便衣蒐證人員、無裝備保警以及鎮暴保警組成三道防線拱衛該機構，通常除非是事先有線報會鬧大，不然鎮暴部隊都是備而不用的。陳同雄所說的每次到部抗議，小弟我都在部內，也親眼看到那些所謂「拿著警棍、拿著盾牌、戴著鋼盔，準備要來對付我們（學生）」的鎮暴警察每次都在本公司地下室喝茶納涼，盾牌警棍甚至護具則堆在一邊擱著，一點要上場的準備都沒有，純粹虛應程序故事而已。這些警察不是蔣部長叫來的，更不是蔣部長命令得動的，你以為教育部很喜歡招待這些鎮暴部隊啊？今天換是老師來教授來校長來或是任何阿貓阿狗來，這些鎮暴警察還是會依規定出現在地下室待命！陳同學您就不必往自己臉上貼金了～至於要把這安排說成是「暴政」的媒體或個人，麻煩下次去看看歐美民主國家的警察怎麼對付來政府機關示威的民眾，再思考「暴政」是否妥適二字不遲。
（三）認定那份「關切函」是教育部搞白色恐怖：這內情我已經講了兩三天了，E-mail內容白紙黑字都看得到，相關當事人也都出來澄清過了，在此就不再贅述。看得懂得人就是看得懂，無視的人依然無視，俺再多說也無益。我只能說，你們要把自己的認知放到20、30年前的白色恐怖時代去自己嚇自己，要把這些毫無政治敏感度的米蟲兼傻瓜公務員，一夜之間都變成精明幹練的特務頭子，請便～但我也得良心提醒，把自己活得那麼緊繃，對健康真的不好....
...(恕刪)
han172189 wrote:
今天學生和很多網友指控部長說謊，要求道歉！
該名同學也指控上個月去教育部抗議，有上百鎮暴警察帶著警棍，準備對付他們！
今天有節目調出當時新聞畫面，沒看到警棍，也沒有那麼多警察
只看到三四十名警察，站在教育部大門後面，第一排警力拿著盾牌，防止學生衝撞
警方就是很一般的佈署，現場也沒有激烈衝突。
記者去中正一分局詢問，警局也否認有帶警棍或派出那麼多警力
根據該節目的報導，學生是否也說謊？是否煽動誇大？該不該道歉？
不見的有學生會認真的數有幾位警察?在這種場合下,人數的多寡能會以訛傳訛從三五十個變到千軍萬馬...不能說是學生說謊誇大煽動....
在衝動與激情之下,人很容易無法理性判斷
學生看到警察是事實,警察拿盾牌是事實,
但是不同的立場下,
抗議人事的解讀可能就會是[那些是鎮暴警察!!等下就會來對付我們!!這是白色恐怖!!]
而警察的立場也許會是:[我們只是正常出勤務拿個盾牌在這邊罰站一天]
很多事只看你從什麼角度去看!!
我還是比較喜歡上人的話:[心想好意,口說好話!]用寬大的心去對待每個人,也許學生真的有些話不妥,但是對於年輕人,衝動是必然的歷程,我們應該給予他們包容,互相對罵指責並不是成熟人應有的行為
隔了這麼多年,再一次沈船
內文搜尋