返家遇賊扭打屋主失手奪命，竊賊之弟罵屋主兇殘

miamivice wrote:
你不用管它是甚麼責情...

我貶低地是言行"理盲濫情無知武斷狹隘極端與偏頗"的思考過程與邏輯

miamivice wrote:
因為社會群體由個體組成每個人行事都認為自己為"正確"
這就需要法與制度做折衝依據來運作
等你高度廣度角度夠了才會知道世上很少有絕對存在
其實大都是相對性問題而這就要拿捏利弊得失求最大公約數認同
而不是任由單方面的個人自以為上
也之所以為何法制國家要將法視為"絕對"
此"絕對"是為實務上可運作性能長治久安
並不是指它是人類最理想的對錯決定者

Ramsa wrote:
嘆，拜託喔，你不是我或其他參與討論者的肚子裡的蛔蟲
你根本不知道，也無從證明，討論串各文字裡行間是充滿了 理盲濫情無知武斷狹隘極端與偏頗
除非你真的是眾人肚子裡的蛔蟲，才能知道潛意識的想法

Ramsa wrote:
事實上本來法律就是 "最大公約數"
而最大公約數的結果 就是參考而已
沒有一個案例是一模一樣的，自然，法律條文制度，
也只是讓法務人員(法官等)有個判決的參考依據
甚至於要不要參考，還是說要參考那些東西...全看法務人員自己
法律是絕對的？....我笑了
如果真的法律是哪種絕對的東西，不論是制度也好法條也罷，
怎麼還會有人為自由心證、解釋與修正的空間

Ramsa wrote:
就事論事
講了老半天
嫌犯都入侵你家了，嫌犯也對你揮拳了
就算你明知可能會與部分法條牴觸，那麼你到底是會不會與歹徒相搏？
會還是不會
這不是腦補的問題，也無須感情用事，只是一個理性思考下，個人行為的準則而已
不需要在那邊胡說些空泛無物，
淨止詆毀他人是 "理盲濫情無知武斷狹隘極端與偏頗"的思考過程與邏輯
的辯解之詞

miamivice wrote:
它若盜竊沒傷人意圖你殺它幹嘛?
但它要殺你自可以採相對防衛舉動

加藤老鵰 wrote:
鄉民需要的法律是訂一條”沒得允許進家門來的打死免責”就對了，這樣就不用檢視不法侵害是基於甚麼故意，也不用進到刑法２３條，直接安全下莊．
這樣以後就不會有討厭的推銷人員進我家院子探頭探腦了，敢踏進一步直接拿鐵槌砸他

加藤老鵰 wrote:
正當防衛並不比較要保護的法益，所以對方是出於竊盜還是傷人故意對行為者沒差，他只要是想除去現在不法侵害就是了，而且，在那當下就確定對方是什麼故意（意圖），大概不太可能吧．

miamivice wrote:
是啊
也就因此個人會...(恕刪)

miamivice wrote:
你又不是我你怎知我就不知呢?
你說我不知前你有沒問過本樓所有人?
若沒問過那你這結論怎來?

miamivice wrote:
它若只盜竊沒傷人意圖你殺它幹嘛?
但它要"殺你跡象"自可以採相對防衛舉動
但你不能自做主在沒有任何跡象下上綱範圍

miamivice wrote:
法律都會在事後去檢視你這決定正不正確

miamivice wrote:
而此絕對是指其重要性又不是指事實對錯之絕對性

miamivice wrote:
我又沒碰到我怎知要不要超過?會不會超過?
你這問題前提"明知"就有誤不覺莫名其妙?
若"明知"那就是故意預謀犯罪若被抓到這還有啥好說?

加藤老鵰 wrote:
到目前全部的說法來自於單方當事人，連警方初步的現場重建都還沒放出消息來，
大家就能義憤填膺成這樣

Ramsa wrote:
嫌犯都入侵你家了，嫌犯也對你揮拳了

Ramsa wrote:
現在我提出的主張是
"屋主並沒有打算殺害竊嫌，只是想要將竊嫌制服
畢竟真的有打算要殺害竊嫌的話，還有其他更有效率的手段

Irene1058 wrote:
我也覺得很奇怪,狀況...

這是屋主說的..(恕刪)