JasonQ wrote:
是不是教育設施，教育部辦法已經規定的很明確，根本不干都發局的權限。
"依教育部辦法，校外學生宿舍使用、租賃合約四年以上且經法院公證，即可視為校舍，屬教育設施，符合使用規定；"
租用校舍本來就是可以執行的方式，並不限於校方自有資產才能作為校舍。
況且，租用契約期間，本來就是房東授權給房客(文大)使用，文大也依照教育部規定執行，並經過都發局土建確認符合教育設施使用規範，也依照土建建議採用較嚴格標準進行安檢。
林洲民超越教育部的權限，以都市計畫當令牌來扭曲事實認定。
你說，這樣失職的局長，還不該撤換? 還有人力挺?
這就要回歸法條了,首先法條規定99個門牌的集合式住宅使用執照而非寄宿住宅執照!!
文化大學的大群館屬於「台北市土地使用分區管制自治條例」中的第二住宅區（特），可做集合式住宅，但不得申請寄宿舍。而該棟於1997年也是申請申請99個門牌的集合式住宅使用執照，而非「一門牌99戶」的寄宿住宅。
首先特二是只能做集合住宅,不是寄宿住宅,因為是99門牌的關係
侯友宜自民國100年將陽明山房產（大群館）出租給文大作為學生宿舍，且契約簽訂每年調漲5%租金，甚至還由教育部補助款支付，但其土地使用分區為「特定住宅區（二）」，只能做集合住宅、而非寄宿住宅使用。
前郝天兵市府用的法條並不合乎正確,當時就違反99門牌的出租規定,且還處罰錯誤,所以百姓老是違法就是政府害的...法規都不正確的處理引用!!
2012年郝市府時，議員舉發該棟不符合消防安檢，建管處認為大群館屬於建築物使用類組使用項目表的H1類組宿舍，應比照宿舍要求公安申報，並在當時對文大開罰6萬元。
局處內出現自相互矛盾解釋
然而，都發局都市規劃科也在同年發函時，認定大群館屬多門牌住宅，雖出租供學生使用，但仍屬於集合式住宅，因此尚無違反土管規定，造成局處內出現自相互矛盾的解釋。
而柯市府是依法行政,法規該怎麼辦就怎麼辦,依法規就是林洲民才是正確的!!你能以過去錯誤的法來否定現在的依法行政? 有違反土管法就是有,還有法條可以扭曲解釋的嗎? 或者通融? 哪裡林洲民不適任呢? 頂多是前市府官員不適任吧
林洲民說明，大群館確實提供學生住宿使用，且所在位址為「特定住宅區（二）」，依北市土地使用分區管制自治條例規定不得作為寄宿住宅使用；另文大和教育部雖依「專科以上學校總量發展規模與資源條件標準」和大學法主張大群館為教育設施，但須先符合土管法規定為前提。
台灣很大的問題就很多是政治正確,而不尊重法律,所以才會藍的執政是一套,綠的執政又一套,反而守法的人變成一個怪人且不適任的人
統獨是藍綠的一門好生意....操弄就會各自選票回歸...台灣少了這些笨蛋...就會正常向前行
看看韓國瑜怎麼評論柯P,政治為真不破
