異鄉苦工 wrote:
為啥你在計算成本的時候不把危險包括在內呢
寫了那麼多有啥用
就算是免錢的 也是
要算致死的人數，除了水力發電廠比核能小以外，火力發電廠致死率可是核能的17倍，這才是反核人士不願面對的真相，因為核能平時不會毒害人類，除非人類操作不當或是天災，但火力發電每天都在噴毒毒害人類，新聞卻從來沒有報導..........
mipec1987 wrote:
前幾天看到反核的新聞...(恕刪)
我這陣子看到一些擁核的說法...
讓我感覺好像是....(可能不是所有擁核的人都是這意思,只是我這陣子看到一些網上的發言後的一些想法)
反核的人好像都不專業,為了反而反,被洗腦?所以擁核的比較專業?
擁核人的理由是
怕漲電費?誰不怕電價漲,但你確定核4運轉就不會漲電價?
應該是探討漲電價是不是還有其它因素?光把核4蓋起電價問題就解決了?
不會製造空氣污染碳排放比較環保?請問 核廢料 的問題怎麼處理?核1~3的核廢要去哪?
萬年不滅的東西,你要找哪裡埋?蘭嶼?
核能出事,污染的面積跟其他發電方式的電廠出事的後果完全不能相比,空氣水土壤..
大家都不希望改變現狀,有些人以為蓋了核4運轉就什都解決...
可是有些問題是後端的問題,擁核的人都很少主動提到,
核電廠除役的處理費,核廢料處理問題費用要花多少?
目前接受到的資訊,單位都是算"兆"的,那這些錢誰出?
如果也先算進去當成本,電有比較便宜嗎?還是以為像埋垃圾一樣,不用花錢?
這樣比較有經濟效應?
常拿碳排放的理由來說,這是一個事實核能不會有碳排放的問題,
但是全球的碳排放都是因為非核的電廠造成的嗎?
人的行為無時無刻都在制造碳排放,你喝罐裝飲料,這個過程就製過多少碳排放?
你吃一頭牛一頭豬,你把他養大了再吃他,從養它,到肉到你口中,要花多少碳排放?
用電器開電腦,即變現在我在打這文章,也都會有碳排放...
有人看到我這樣說一定會說,那不要吃不要用不要呼吸算了= =
我的意思是,減碳不是光把核4弄起來,你的生活習慣都不用改了
要我,我寧願大家隨手減碳的方式,用一個或許會排碳的電廠來相抵消
也不願意賭萬一核電出事時,整個 環境 經濟 台灣...全都可能因此完蛋
(我是以最嚴重的狀況來說....)
我們當然知道,沒有電國家不能運作,經濟不能發展..
但不代表有了更多的核能經濟就會好轉,很多事情應該多面相去看,不是 銅板 只是正反問題而己.
核廢料的問題如何解決,處理費用哪來,這個先說清楚再來談核能..
真心希望政府應該要開始找其他替代能源的方式了,給國家規劃一個方向,
不管換哪個政黨都可以造著走,核4這問題,設個停損點吧,就算還是需要核能也重蓋
核4不能要了,一個產品弄了20幾年都還沒弄好,裡面的東西都不知變成怎樣了
專家來看,誰敢保證?只能看外觀,裡面的水泥鋼筋是怎樣要怎檢查?誰知道?
有人拿高鐵也是拚裝車= = 明明是完全不同等級的東西,怎會這樣比?
ps:還看到有人說 反核怎不反核1~3?
那我是不是要說 擁核的人是不是贊成 所有電廠都改成核能,沒有碳排放問題?
叫反核的不要用電,那我是不是可以說,核廢料放在擁核的家裡?
如果都這樣的說法是不是沒法討論了= =
DC10 wrote:
要算致死的人數，除了水力發電廠比核能小以外，火力發電廠致死率可是核能的17倍，這才是反核人士不願面對的真相，因為核能平時不會毒害人類，除非人類操作不當或是天災，但火力發電每天都在噴毒毒害人類，新聞卻從來沒有報導..........
水力發電也有風險. 歷史上潰壩事件可不算少
可查詢河南758事件
一次就死24萬人
比核武爆炸還威
要進行這些修改要花的錢已足以讓核四成為一 座不符合成本效益的發電廠了
內文搜尋
從 APP 打開
X