Tim_Liu0717 wrote:
嗨～騙子還沒去告騙子...(恕刪)
按照劇本套路～～
德國和歐洲各國，
要準備上場救援囉，
好興奮啊！！！
歐洲各國有歐洲電網和歐盟，
台灣有什麼？？
英雄聯盟？？
官商勾結大聯盟？？
Tim_Liu0717 wrote:
嗨～騙子還沒去告騙...(恕刪)
到底要可悲到什麼程度的人,
才會整天拿著台電數據企圖證明台電造假??
Tim_Liu0717 wrote:
能源局公布風電發這麽多電，
但台電顯示沒有……
大錯特錯!! 台電資料裡面就是有!!
拿台電的數據A指控台電的數據B造假,到底是邏輯多混亂的人才幹得出來??
你趕快去告台電詐騙!!
我笑你不敢啦!!!
我笑你不敢啦!!!
我就是笑你不敢啦!!!
Tim_Liu0717 wrote:
他應該德國人啦～～
你問他台灣，
他都回答德國，
趕快複習誰最愛德國??
愛到不可自拔!!
Tim_Liu0717 wrote:
全歐洲最大太陽能使用國，
是哪國你知道嗎？德國！
德國電不夠時，怎麼辦？跟鄰國（法）買電！
鄰國電哪來？核能！
事實1: 自2003年以來德國一直是電力淨出口國,近年電力出口
事實2: 法國從2012到2018年年向德國買電
實際法國與德國間的電力交易長期來幾乎都是德國站在淨賣方而法國卻是淨買方
（德國是唯一能長期與法國電力交易站在賣方的國家），過去十年除了2011年以外
每年法國向德國買的電力量幾乎都比賣給德國多出一倍的量。另外法國向德國買電
主要都是在歐洲用電高峰的冬季，賣電給德國卻是在歐洲用電低峰的夏季。
以上打臉X1
Tim_Liu0717 wrote:
[真相] 德國 電費單開箱 2014
那些公民沒有告訴你的事 (2)－德國的再生能源並沒有撐起一片天 2014
德國廢核 兩面手法 2014
掀開德國廢核真相 2013
以德日為鑑 我國實不宜貿然廢核 2014
德國，為了補足未來廢核造成的電力缺口，還不是乖乖的向法國買電 2013
全是2013~2014年的舊資料,至於為什麼集中這兩年?? 呵呵...請過客4112兄代答
過客4112 wrote:
有些資料必須更新一下,以前的觀察在現在不一定還會成立
2014年拿到的資料應該是2013年以前
而事實上,這幾年來德國電力發電的碳排是逐年減少的
但是因為其他部門的碳排增加,因此整個德國的碳排仍然微量增加
至於燃煤發電比重也是減少的, 去年綠能發電的比重已經3成多, 另外燃氣電廠的比重也較前幾年大幅增加
由於歐洲電網的拍賣制度影響,很多現貨市場的便宜電會讓整個電廠的負載管理更為複雜
進出口的電是哪種發電來源常常變成是利益的計算
因此去講進口的是什麼電,出口的是什麼電,個人覺得已經沒有太大意義了.
以上打臉X2
Tim_Liu0717 wrote:
我最喜歡德國的例子了，
2.為何德國【光光因為再生能源不穩問題】，一年停電20萬次?
仍請過客4112兄代答
過客4112 wrote:
關於德國2011年的停電次數20萬次
下面這篇文章可以參考看看(雖然是2016年的文章)
2006~2014這段期間內停電次數由22.8萬次降為17.38萬次、SAIDI值則由21.53分鐘
降為12.28分鐘。
....
德國的供電品質排名在歐盟區域排在前段班，在報告中排名前5名（盧森堡、丹麥、
瑞士、德國、荷蘭）中除了德國以外都是供電區域較小的國家。若以台電同期的SAIDI值
加入排名可以排在德國後面搶下第5名，而德國和台電的SAIDI與SAIFI兩項數值相較則
是差距不大互有輸贏(2013年用戶平均停電時間SAIDI台電18.08分鐘、德國15.32分鐘，
用戶平均停電次數SAIFI台電0.264次、德國0.47次）。
以上打臉X3
Tim_Liu0717 wrote:
為何德國要重啟污染性極高的燃煤電廠?
德國燃煤發電年年下降,而且
以上打臉X4
Tim_Liu0717 wrote:
為何德國要用法國的核電?
若你的再生能源沒問題，未何還要連接歐陸電網收受供電?
為什麼法國年年向德國買電? 你暗示核電不能用了?
以上打臉X5
Tim_Liu0717 wrote:
為何德國排碳量歐陸第一？
盧森堡 16.35
愛沙尼亞 13.66
捷克 10.336
德國 9.7
(單位tCO2/cap/yr)
以上打臉X6
Tim_Liu0717 wrote:
德國自從宣佈廢核之後，燃煤發電的比重每年都增加；所以德國的碳排放，每年也都增加中
以上打臉X7
Tim_Liu0717 wrote:
德國靠綠電出口賺錢的新聞，
你曾經看過嗎？？？
Tim_Liu0717 wrote:
相反的
［它電力出口多，但賠的要死］
以上打臉X8
Tim_Liu0717 wrote:
人家都出書揭德國綠能謊言了，
《能源大騙局：綠能神話引燃的世紀豪賭》一書，史蒂芬‧摩爾（Stephen Moore）、凱瑟林‧哈內特‧懷特（Kathleen Hartnett White）著，陳珮榆譯，好優文化出版。
你不正完美示範什麼叫騙局嗎??
剛剛還狂談論碳排放,一轉眼CO2變成潔淨的「生命之氣」??
以上打臉X9
Tim_Liu0717 wrote:
想了解德國電力出口真偽，
直接看鄰國——法國，電力進出口數據就知道了……
［根據法國國家電網RTE最新發布的統計數據，2018年法國電力出口86.3TWh（863億千瓦時），進口26.1TWh，淨出口60.2TWh。相對於法國的主要鄰國，以核電為主（發電量佔71.6%）的法國均為淨出口國。］
咦！法國也淨出口？但某人說德國Net Income？呵呵……
就是這麼巧原文剛好漏掉某國...
根据法国国家电网RTE最新发布的统计数据，2018年法国电力出口86.3TWh（863亿千瓦时），
进口26.1TWh，净出口60.2TWh。相对于法国的主要邻国，以核电为主（发电量占71.6%）的
法国均为净出口国。
沒關係...我幫忙補上...
以上打臉X10
你到底有多愛德國啊!!
狂提德國....連續十次!! 結果反過來要求別人不能提德國!!
魯拉拉拉 wrote:
林滄敏在立法院舉行記者會分析各家民營電廠購電金額表示，台灣電力股份有限公司子公司台灣汽電共生股份有限公司，台汽電轉投資的星能電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司與星元電力股份有限公司，都以每度電新台幣4.9元賣給台電，台電賣電給民眾每度3.14元，台電每買1度電就賠1.76元。
鄉親啊...不得了,兩兆火電!!
台汽電是國民黨執政時期1992年成立,1995年國民黨開放民營電廠,
每年400億度,每度賠1.76元!! 25年共1兆7600億元!!
民進黨只核准一家民營電廠,星元每年22億度,每度賠1.76元,25年共968億.
國民黨賠1兆6632億元,相當於415億頓營養午餐!!
民進黨賠968億元,相當於24億頓營養午餐!!
國民黨徹底掏空台灣!!
感謝魯拉拉拉大義滅親提供寶貴資訊...國民黨不消滅沒有天理!! 全力消滅國民黨!!
stunmaker wrote:喔~~~~好吧，既然你都敢拿能源局來坦，我姑且相信吧。
能源局按照潛力場址風速推斷公布的平均值,然而每年風況不同,風場之間
自然也不同.
那我們推斷一下喔，如果把海洋竹南的年平均容量因數也拉到41%，那七月的月平均容量因數應該會是...(41/37.9)*11=11.9%。哇塞，高的嚇人呢
stunmaker wrote:這好笑了，今天我們討論的是台灣沿海的離岸風力發電，你不審視本身的主、客觀因素；一直想把焦點轉移到國外去，想閃躲什麼？
你怕了嗎?
為什麼不敢拿國外數據做比較? 想閃躲什麼?
莫非本身的主、客觀條件讓你有淡淡的哀傷？
來，請你勇敢地告訴大家：你為何支持一個2017/05~2018/04年平均容量因數不到40%，而且在最需要電力的2017/07，月平均容量因數竟然不到年平均值的1/3的離岸風力發電？
你看看，你又來了。
自己本地的條件都不好好看清楚，一直想跟國外比、跟世界比。
stunmaker wrote:容量因數不是興建電廠的標準；興建電廠還要考慮能源來源的維持是否不易(天然氣存量國安危機 經濟部擬提高自備儲槽容積天數)、是否會對環境造成嚴重汙染(燃油發電最髒)、發電成本是否符合該國人民可負擔(你申購綠電了沒)、該種發電方式是否符合經濟效益(七月份的容量因數只有11%也好意思拿來獻醜？)、該地環境是否適合(台灣河多但是長度短又加諸水量不穩)、該國是否有足夠技術興建、運轉(核電廠絕對比太陽發電難蓋、難運轉)...
1.容量因數當成是否興建電廠的標準,那全世界應該早就蓋滿了核電廠,
其他發電方式全部淘汰. 但很顯然地球上的電力工程師都想的跟你不一樣.
不妨思考一下是誰有問題?
這是一個要考慮許多面相的問題，卻被你簡化成這樣......
stunmaker wrote:沙漠中沒有水可以冷卻核反應爐、沒有多餘能源來運轉天然氣槽、運送燃煤更是曠日廢時、風力也不穩定；唯一現成的能源就是太陽能，不選它，選誰？或是你有其他高見，不妨提出來讓大家笑笑美國人愚蠢。
2.照你的理論台灣太陽光電容量因數14.2%,德國10~11%,美國沙漠最高25%,
當然應該全數拆除. 但很顯然地球上的電力工程師都想的跟你不一樣.
不妨思考一下是誰有問題?
不過有一點你說對了，台灣真的應該把那種效率差、高汙染、不穩定的太陽能光電都拆拆掉。
stunmaker wrote:哇塞，你都知道夏天風力少，容量因數低了，還拿來告訴大家一定要用...你要不要思考一下這種邏輯有沒有問題？
3.夏天風力少,容量因數低於冬天是正常現象,歐洲風場也是如此.
你想較勁數字,絕對讓你滿意...
德國太陽光電(2018)
德國風電(2018)
歐陸最強國花大錢蓋你眼中的垃圾. 不妨思考一下是誰有問題??
再問一次：是怎麼樣的邏輯思考，讓人擁護這種不符合台灣需求的能源類型？
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
iijima_ai wrote:
喔~~~~好吧，既然你都敢拿能源局來坦，我姑且相信吧。
那我們推斷一下喔，如果把海洋竹南的年平均容量因數也拉到41%，那七月的月平均容量因數應該會是...(41/37.9)*11=11.9%。哇塞，高的嚇人呢
你如果堅持用一個月一個月看,那核電廠換燃料棒的容量因數是零.
iijima_ai wrote:
這好笑了，今天我們討論的是台灣沿海的離岸風力發電，你不審視本身的主、客觀因素；一直想把焦點轉移到國外去，想閃躲什麼？
莫非本身的主、客觀條件讓你有淡淡的哀傷？
你要笑死誰啊?? 你就是個連41%的容量因數怎來的都搞不清楚的人,
居然好意思檢討我不審視本身的主客觀因素??
你連最基本...最基本的公開數據都不知道欸...
居然有臉先開口檢討別人??? 你要不要先從檢討自己開始??
iijima_ai wrote:
來，請你勇敢地告訴大家：你為何支持一個2017/05~2018/04年平均容量因數不到40%，而且在最需要電力的2017/07，月平均容量因數竟然不到年平均值的1/3的離岸風力發電？
1.就算只有37%跟德國,英國,丹麥比也不差,中國離岸風電多少?? 答案給你自己看.
2.夏天發電少不是不開發離岸風電的理由,只要風電發電總量越多,
減碳效果就越好,如果你還是看不懂沒關係,我轉貼請過客4112兄的話來教你.
過客4112 wrote:
看減碳,則很少是看短期的統計,如月份或是季節
通常是以年份為統計的依據
因此無論是夏季還是冬季,最後結果都會歸入年度統計
過客4112 wrote:
而每年的用電量是固定的,因此再生能源發得多,自然火力就會發得少
因此談論減碳不會用備援的角度討論(備援角度是討論缺電問題)
而會以實際上的發電量來討論
由於目前台灣是以再生能源為優先併網提供用電,
因此只要再生能源發出一度電 其它的發電途徑就會少發一度電
iijima_ai wrote:
你看看，你又來了。
自己本地的條件都不好好看清楚，一直想跟國外比、跟世界比。
你看看,你又來了,居然好意思檢討我不知道本地的條件??
提醒你,你是個連41%的容量因數怎來的都搞不清楚的人,
你連最基本...最基本的能源局公開數據都不知道...居然有臉先開口檢討別人???
你要不要先從檢討自己開始??
iijima_ai wrote:
容量因數不是興建電廠的標準；興建電廠還要考慮能源來源的維持是否不易(天然氣存量國安危機 經濟部擬提高自備儲槽容積天數)
你看看,你又暴露對本地的條件完全不了解的醜態,沒關係我免費教你.
[延伸問題1]: 是否有足夠的儲存槽跟天然氣接收站?
答: 天然氣事業法修法,
2019年至2021年安全存量7天,儲槽容積15天;
2022年安全存量8天,儲槽容積16天;
2025年安全存量11天,儲槽容積20天;
2027年安全存量14天,儲槽容積24天.
現有永安69萬公秉(3*10+3*13)與台中48萬公秉兩接收站,合計容量117萬公秉.
永安擴建三座20萬公秉儲槽,台中擴建三座16萬公秉儲槽.
新建三個接收站,觀塘三接,2+2座16萬公秉儲槽,基隆協和四接,預定兩座16萬公秉儲槽,
台中港五接,預定5座16萬公秉儲槽,或參考中油主管專訪.
iijima_ai wrote:
是否會對環境造成嚴重汙染(燃油發電最髒)
你看看,原來你又不懂了,整天檢討別人,
從不反省自己什麼都不懂,沒關係我免費教你.
火力核能懶人包MKII問題19. 請你好好做功課.
iijima_ai wrote:
發電成本是否符合該國人民可負擔(你申購綠電了沒)
你看看,你看看你.你又露餡了!!! 你對台灣的能源事物一無所知!!
綠電申購已經停辦了!!
居然好意思檢討我不知道本地的條件??
你完全不懂,每一樣都是我告訴你的,結果反過來檢討別人??
你的臉皮也太厚了嗎??
iijima_ai wrote:
該種發電方式是否符合經濟效益(七月份的容量因數只有11%也好意思拿來獻醜？)、
獻醜?? 核電換燃料棒時只有0算不算獻醜??
iijima_ai wrote:
該地環境是否適合(台灣河多但是長度短又加諸水量不穩)、該國是否有足夠技術興建、運轉(核電廠絕對比太陽發電難蓋、難運轉)...
這是一個要考慮許多面相的問題，卻被你簡化成這樣......
再次提醒你,你是個連41%從哪邊來都不懂的人,
是一個連天然氣儲存槽擴建都不知道的人,
是一個綠電申購早就停辦渾然不知的人,
請問你到底憑什麼說別人簡化?? 你憑什麼?? 就憑你的無知??
這年頭果然無知的最能裝!! 最屌!!
內文搜尋
從 APP 打開
X