蝦米爸爸 wrote:
.但你是另一個極端(把責任都推給機長，相信復興航空沒責任).(恕刪)
看前文，球德洛好像沒有你說的，
把責任推給機長呀?
是光頭不是禿頭 wrote:
看前文，球德洛好像沒有你說的，
把責任推給機長呀?
看前文
你就知道我沒吹捧機長
我一直都主張兩者皆不可全信
但他主張他相信復興航空的說法
他直到現在不也還是把責任焦點放在機長身上
不談復興航空的責任？
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=4262333&p=2#54374757
蝦米爸爸 wrote:
無罪推定是用在法律上的
但有很多事證據會被湮滅，被湮滅的證據怎麼拿出來？
所以復興、民航局、名嘴我都持半信半疑的態度
說實在話，復興的失事率似乎偏高
有買同型機的立榮航空，怎麼就沒出過事？
所以我相信長榮航空做事比較精實、按規定做
<補充>
不要太快相信名嘴的理由：
◎名嘴喜歡誇大、捕風捉影，有過烏龍爆料記錄
◎名嘴提到的爆料復興機師沒有出面或(電話)現聲
◎就算真有該機師，該機師有無可能因不滿公司而做不實指控
但也不要太快相信復興航空的理由：
◎復興最近13年有11件空安事件，代表其作業有某種程度問題(是否精實?)
◎復興駁斥有關傳聞時，還是欠缺了當航次的簽放單
◎消基會指出，航空公司的現場管理都是「以筆記錄」，發生意外後容易發生掩蓋事實或滅證的情形
所以我對雙方的說法均持「存疑」態度
https://www.youtube.com/watch?v=j5Zir5Ij1Mg
不過裡面21分左右對TQ值的質疑推論到TQ sensor有問題這一段其實不太正確
ATR72這型的TQ senson一邊都有兩個，
FDR裡的TQ值的TQ sensor跟自動順槳的TQ sensor是來自不同的TQ sensor，有問題的是自動順槳單元用的TQ sensor。
而在FDR裡看到的TQ值間歇高高低低，其實是順槳之後的正常讀值，這個在二號發動機被關錯後自動順槳，一樣看到TQ值間歇高高低低可以證實。
不曉得製作單位是不是為了簡化才這樣拍...
Ste100 wrote:
噴射引擎飛機在空中失去所有動力，是(掉)下來.
螺旋槳飛機在空中失去所有動力，一樣要落地，但應該是(滑)下來⋯⋯
這個觀念是錯誤的，不管是噴射引擎或是螺旋槳引擎，
只要高度夠高都能滑翔，例如 加拿大Air Transat
一架A330客機，滑翔了120公里，降落在大西洋亞述爾群島
Ste100 wrote:
很明確正駕駛誤關發...(恕刪)
1.ATR72是螺旋槳飛機，不是噴射引擎飛機.
--正確的說法，該型機是渦輪螺旋槳飛機，動力來源是渦輪發動機，透過動力軸傳給槳葉來飛行。
2.最後的九十度大翻轉是怎麼一回事？
--最後產生90度大翻轉(左邊)是因為當時飛機速度已經瀕臨失速邊緣，左邊機翼最先喪失浮力，右邊還有，所以產生向左側滾轉的現象。
要體驗飛機失速可以透過遙控飛機來進行，把飛機帶到安全高度，並將航道帶直，速度放慢，當飛機速度慢到某個值(失速速度每架飛機不一樣)，飛機就會由最先失速的某個機翼發生滾轉，並向地心方向掉高度，如果高度夠，且機翼與空氣之相對速度足夠產生升力，飛機可以重新拉起機頭恢復平飛狀態，避免撞到地面。
以上純討倫，請參考~!
蝦米爸爸 wrote:
看前文你就知道我沒...(恕刪)
復興航空有責任?
責任歸屬9成在機長身上吧
(復興剩下1成責任是因為僱用了這機長)
復興花大錢買機王,
還被搞到摔飛機倒閉...
台灣人還民粹到一個不行,覺得機長一定被公司欺負
(乾, 副機長要機長做程序檢查,機長完全不照標準流程,自己改手動關錯發動機,是有多白癡才會犯這種錯)
後續模擬試驗結果--所有氣候條件,機器條件,放給自動導航去跑,都能安全回地面
就手賤亂搞
面對現實吧....
不要老有被害妄想
舉個例子,一個員工不照標準流程,結果把整家工廠炸了,公司也倒了,附近幾十家廠都被炸翻
檢討公司? 有病嗎?
要支持勞工也不是胡亂扯
台灣人就是被洗腦成要分化對立
支持勞工就連勞工犯錯都要洗白...
======================================
台灣真得很可憐,被政客騙到死
明明台灣人素質很差
政客說都是kmt害的,都是老共害的,都是老闆害的,台灣人天下第一
這種蠢話都有人相信
內文搜尋
從 APP 打開
X