Erichuangtw1980 wrote:
「舊道」是指那一段？...(恕刪)
舊灌慨渠道有通過鐵路下方
也就是C箱涵底部斜插進來那跟涵管
若那根夠完整可完全穿越台鐵機場連通到D
那省大了
附註...
這就是市府偷工減料說法
至於是他們"推論"還是有實際問過負責人的"實情"
不得而知
不過要推翻要有合乎邏輯或其他能證明之證據出爐
再說個人認為還算合理部份原因是來至這是貪瀆指控
除非有把握沒事不會被刑追或有取得交換條件
不然一般人不會老實拖出實情
應該繼續打迷糊仗都推不知情忘了
halachung wrote:
我手上沒實際都更前後...(恕刪)
我手上沒實際都更前後的資料，只有網路不清的或片段的，但以個人接觸的經驗，公文書不會在重點欄位標一個【崗山仔2-2號道路新富路】，而這個崗山仔2-2不是指新富路，指的卻是二聖路，然後解釋說為了怕找不到寫新富路是為了提醒是與新富路相聯的道路，基本上測量單位是不可能會找不到或找不到施工地點的，早年有空照，現在有衛星定位，尤其又是都更計劃地段，各量測基準點都很明確的。
計畫道路只有編碼(2-2號之類), 沒有路名,
為了方便辨識, 做的人以為以後會叫新富路, 所以後面加上(新富路),
所以2-2號就是現在的二聖路沒錯
由於副市長說是CD同時, 副市長拿出來的是箱函D的工程, 且CD是同一件,
至於近鐵路段會偏北, 沒照圖面施工,
有可能是不同件工程, 真正的工程圖還沒找到
或是如副市長所說是同一件工程, 工程設計有變更
若箱涵D設計, 若原本就沒通到箱涵A, 那麼可推斷箱涵C是不同件工程
箱涵D原本設計通到箱涵A, 那麼就可能是同一件工程變更設計
dj720c wrote:
這段話的背景要弄清楚...(恕刪)
如果現在這個新聞,就知道高雄市政府又說謊了,時間大概又要往後拉到1996年
對照我強調的兩點
第一.必須至少證明C和E箱函是同時作的,如果甚至能證明CDE都石同一個時期作的,那更好
第二.必須證明C地點在1991年有施工紀錄,如果有那個時候的施工日誌,那更好
第一點目前照這裡討論的情形看來,是不可能成立了,因為顯然C箱函有進行過兩次工程
第二點這是還沒出現有力證據,連停駛紀錄都沒有,要說何時進行的都還太早,但晚於D箱函施工的日期,可能性很高
至於那則新聞其實也無法完全證實C箱函就是1996年以後作的,只能證實高雄市政府之前不斷說謊而已
另外之前#355曾經提出D箱涵設計原本就沒通到A箱涵的證明,可以去看看!
...並向中央提報「前鎮區二聖一路分洪箱涵工程」計畫，於二聖一路(107巷-凱旋三路) 興建分洪箱涵W*H=1.2m*1.2m及W*H=1.0m*1.46m長約280公尺，接入凱旋三路雨水下水道主幹線(為石化氣爆事件爆裂之排水箱涵)西側，另於和平二路(育樂路-二聖一路)興建截水溝長約230公尺。...
我們可以知道被遮掩的公文 ...新富路) 之前還有文字!全文應如下: 二聖路(崗山仔路2-2 -新富路)
公文上只見 86m ,但都說186m ,就算 186m ,這段工程完工後離凱旋三路洩露點還有250m以上的距離!
所以這被遮掩的公文純為誤導之用.
以上是我在#344 說的
二聖路(崗山仔路2-2 -新富路) 這段話的意思是: 在二聖路施工, 起點-終點 是 (崗山仔路2-2 -新富路)
因此,新富路是端點之一 , 因為 新富路到凱旋三路超過 450m,所以 186m 的工程是作不到那裏的 .
內文搜尋
從 APP 打開
X