yinhell wrote:
我看到有人理論跟現實...(恕刪)
不會啦
台灣之前的教改一路理論搞了多年
後來聽說家長學生都學得越來越好了阿
蝦米爸爸 wrote:
我比較贊成立一條法律
『如果加害人殺死的是贊同廢死者，其量刑應遵照被害人信念不得判處死刑。』
這樣至少"有一些"進步，對吧！(至少有一些案件廢死聯盟不用擔心加害人會被判處死刑)
這條法律通過後，廢死聯盟也比較有事可做：加強招募會員、將會員資料明確建檔(需有會員親筆簽名的同意書)，供將來上法院舉證被害人是贊同廢死的，故不能判兇手死刑。
等廢死聯盟有辦法將全國人民都變成會員後，這條法律也就等於實質上達到全面的廢死效果！所以請廢死聯盟現在的當務之急就是先推動這條法律，將廢死的範圍先套用在被害人是贊同廢死者。
所謂登高必自卑、行遠必自邇，廢死不是一蹴可及的，但可以先從一點點開始做起。
現在台灣絕大部分的民意還是贊成死刑的情況下，贊同廢死的人比較可能獲得他人支持的法律是：
『如果加害人殺死的是贊同廢死者，其量刑應遵照被害人信念不得判處死刑。』
我相信以台灣的自由民主，贊同死刑者也不致於反對這樣一條法律，會有成人之美的讓廢死者萬一被殺後也照樣完成廢死者的心願。
雖然一開始"適用"的殺人犯可能很少，但只要廢死聯盟努力招募會員(須有簽名同意書，供將來提供給法院證明死者的確是贊同廢死)，把全國大部分人都招來加入廢死聯盟後，那大部分心狠手辣的殺人犯就可以因為這條法律而免於一死，那廢死的理想也就大部份實現了。
只是贊同廢死的人怎麼對這個提議視而不見啊？讓我懷疑贊同廢死的人就是打算慷他人(被害人)之慨，萬一真的發生在自己身上時又不甘願兇手一定可以逃過死刑。
只要國家沒有正當理由(法理理由)擁有這權力就屬於特權,這種權力取得通常(憲法23條比例原則)要在緊急危迫之下(clear and present danger),懂嗎....,基本常識還要我說真的一整個弱掉....
就刑法而言
「法律不外是嫌忌殺人、處罰殺人行為的國民總意之表現。這種法律竟然公然地命令殺人，為使人民不為暗殺行為而殺人，這難道不是一件荒謬的事嗎？」 現代刑法學之父貝加利亞（Cesare Beccaria）反對濫施極刑，反對死刑，堅決認為「犯行」與「處罰」應保持均衡且合乎比例的諸多論點，在二十一世紀的今日，還是顯得「新穎」與「前衛」。 其於 1764 年發表的經典之作《犯罪與刑罰》，為現代歐陸法系國家的刑事立法與刑法理論奠立基礎，堪稱為影響後代最深的刑法著作。(來源)
我國刑法權威林山田先生在他的刑法通論裡說（2000年增訂七版）(來源)(wiki note:林山田先生《刑法通論》是影響台灣當今刑法學的「聖經」)
1.無論係提出刑事立法、刑事司法或刑事執行等方面之刑事政策，均必須遵循刑事法學與刑事政策學之專業見解與學理，在刑事立法上決定某一行為之犯罪化或某一犯罪行為之去犯罪化，必須經由刑法專業之考量，不可靠著感覺走，依照特定之偏見或隨著傳播媒體製造之「輿論」而作感性之決定。（P.72）
2.中古世紀以來，對於犯罪嫌疑人之烤打刑訊，不但是社會肯定的，而且是法律允許的。對於死刑犯之公開處決，更是極盡殘酷暴虐之能事，以受刑人之肉體作為刑罰之對象，刻意以較諸犯罪行為更為野蠻、殘暴、血腥之行刑手段，將受刑人之生命，切割成千百次之死亡，在斷絕其生命之過程，故意製造受刑人肉體上最劇烈之痛苦，而且公開行刑，讓社會大眾在場目睹。如此慘無人道地行刑，只是將刑罰充當鎮壓工具，而背離人性與人道，除了對受刑人之肉體施加酷刑外，甚至於在其斷命後，雖然已經沒有任何肉體上之痛苦，可是仍對其屍體緊追不捨，例如暴屍於市或懸掛首級示眾，或是焚屍揚灰。這是禽獸尚且不如之非理性與非人性的所謂「司法正義」。（P.74）
3.由於社會大眾對於犯罪之偏見，以及出於報復心理而對罪犯形成仇恨態度，故人道原則往往也會受到忽視。
說真的,有本事這兩本書去圖書館借一借看完再來討論,比靠自以為了不起那個什麼天經地義的包青天常識來的有用,各位汙衊我就算了,連貝加利亞跟山田老師都要羞辱真的就說不過去了
另外看到有人寫死刑跟演化論的比較真的快笑死我惹(來源)
真的把現在大部分支持死刑的理由幾乎都一網打盡了
演化論和廢死刑的相同之處
由於有人一直搞不清楚這兩種東西為什麼會被我拿來比較，故多此一篇。
某方面來說，除了演化論屬於自然科學，廢死刑屬於社會（科？）學以外，兩者所受到的對待幾乎沒什麼分別。
1.鄉民支持度：
在美國，根據2006年民調，民間對「真正演化論」的支持率只有兩成（26％），即使加算天主教的「神導演化」（21％），也還不到一半，而有42％的人完全否定演化論。
在台灣，根據2008年民調，台灣支持廢死刑的也只有兩成不到，若說明以終身監禁不得假釋替代，則有56％支持，但還是有43％反對。
支持死刑者很喜歡吹公投，而就全世界來說，要是演化論也搞全球公投，那麼演化論一定會輸。
因為反演化方有十三億伊斯蘭鐵票，加上基督教和天主教共三十三億人口，兩者湊合就已經大幅超過世界半數人口了，更甭提連印度的八億印度教徒也可能大規模跑票。
（別妄想天主教在投票時會支持演化論，他們容許演化論的理由只是因為前教宗若望保祿知道演化論證據太多無法推翻，不想天主教又變成反智宗教就只能接受，但不代表天主教在可以翻盤的時候不會給你翻桌－－尤其是若望保祿已經不在的現在。）
2.學者支持：
大多數的法律學者支持廢死刑。
大多數的生物學者支持演化論。
反對廢除死刑的人說有法律學者反對廢除死刑。
反對演化論的人說有生物學者反對演化論。
例 如比希（Michael J. Behe）、威爾斯（Jonathan Wells）、錢錕等，又有如發現學院（Discovery Institute）、AiG（Answers in Genesis）、ICR（Institute for Creation Research）、CRS（Creation Research Society）這類組織，台灣當然也有。
誰規定只有外行人才可以說外行話？
3.專家唬爛：
反對演化論的人宣稱，演化論是無神論者和住象牙塔的科學家搞出來的猴戲，而演化論創始者達爾文死前信主，後悔提出演化論。
反對廢死刑的人宣稱，廢死刑是人權團體和住象牙塔的法學家搞出來的猴戲，而支持廢死的人只要他家人被殺，他就會後悔支持廢死刑。
4.證據：
演化論有生物證據。
廢死刑有統計數據。
反對演化論的人宣稱該生物證據不足，有缺環。
反對廢死刑的人宣稱該統計證據不足，有盲點。
但不管怎麼充足，反正只要說還不足就ok了。
5.找證據：
支持演化論者努力找證據證明演化論。
支持廢死刑者努力找證據證明死刑應該廢。
反對演化論者努力嘴砲和用政治手段放送演化論的「錯誤」。
反對廢死刑者努力嘴砲和用政治手段放送廢死刑的「錯誤」。
6.對己方論調的態度：
反對演化論的人說，你不能證明神不存在，所以神創論是對的。
反對廢死刑的人說，你不能證明死刑沒有（比無期徒刑更大的）嚇阻力，所以死刑是必要的。
於是，科學世界有了透明的粉紅色獨角獸和飛天義大利麵怪，法學世界的比例原則倒還沒有變成獨角獸。
7.對議題的理解程度：
支持演化論者很清楚演化論的知識。
支持廢死刑者很清楚死刑的知識。
反對演化論者頂多只知道弱肉強食，能認識古爾德已經是難能可貴－－但絕大多數根本就懶得去google古爾德。
反對廢死刑者頂多只知道殺人者死，要認識林山田還得靠維基百科－－但絕大多數根本就懶得去google林山田。
8.對敵方的指控：
反對演化論的人宣稱，支持演化論的人是欺詐、邪惡、敵對神的。
反對廢死刑的人宣稱，支持廢死刑的人是不義、不仁、沒人性的。
9.對於該理論實行之後的假設：
反對演化論的人宣稱，演化論會讓人類沒有道德。沒有神，人類就是畜生。
反對廢死刑的人宣稱，廢死刑會讓社會治安敗壞。沒有死刑，人類也是畜生。
10.敗退的活殺留聲：
就算沒本事在理論上戰贏，也可以如此說～～
人類出自上帝的手筆，與其他依照演化理論演化的動植物有根本上的不同，所以人類不是演化來的。
台灣人和外國人不一樣，與廢死刑國家的人民有根本上的不同，所以台灣不該廢死刑。
這裡倒是有個根本上的不同－－
神創論者是認定人類比其他動植物高等、有靈性，所以不是演化所能限制的。
台灣的支持死刑者則是認定台灣人比外國人更低等、更接近畜生，所以不能沒有死刑。
演化論和廢死刑，這兩個理論有什麼差別？
univesite wrote:
傻孩子,這個根本就不...(恕刪)
疑? 又在跳針啦? 怎麼說了一大推理論，沒有半點說服力?
不用講那麼多真的， 只要回答問題就很簡單嘛~
就最近這兩件就好。
1. 曾文欽該不該被判死刑? 如果判了死刑也定讞了該不該死? (最近那個割喉案兇嫌)。
2. 林口那個虐死女童的保母，該不該被判死刑? 如果判了死刑也定讞了該不該死?
以下摘錄新聞:
北市林口區昨晨驚爆三歲女童慘遭虐死，保母李麗娟因懷疑丈夫有外遇，竟把氣出在受託照顧的女童身上，不給她飯喫，用各式器物毒打，扯斷她的門牙，甚至把她當成馬桶，用硬而刺的馬桶刷，將她的下體、肛門刷到破皮，可憐女童怎堪折騰，前夜被活活虐死；目擊傷勢的救護人員哽咽地說：「簡直體無完膚，瘦得剩沒幾根骨頭！」
六大酷刑施虐 女童全身是傷
女童分別遭囚禁窄室、餓肚、抽打、扯斷牙、熱水燙、刷下體等六大酷刑，任一項都令人難忍受，何況集於女童一身！
這兩個都算鐵證如山，惡行重大吧? 還是你覺得""其情可憫"?
不敢回答? 無法回答? 還是你真的真的覺得這些惡犯"其情可憫"? 或是" "罪不至死"?
妳們這些廢死者從來不敢去被害者家屬那理致意，有種去一下? 去他們面前講這些罪犯要有人權?
我告訴你，妳們這些廢死者給了這些惡犯希望，妳們害人不淺，而且剝奪了被害家屬的報復權，跟社會毒瘤沒兩樣。
國家沒有殺人的權利? 那妳們為什麼要挺這些惡犯?
很簡單啦，只要你也支持台灣更改審判方式，讓這些重大案件被害者家屬參與審判，並讓被害者家屬決定加害者該不該判死刑，承認國家不該剝奪被害家屬的報復權，(讓重大案件被害者家屬決定加害者該不該死)那麼妳們這些廢死者才有一點道理，沒有的話，妳們就是偽善者，妳們憑甚麼阻擋國家要給被害家屬一個公道?
真的，賣弄那點墨水，掩飾不了膚淺以及偽善的心態。
唉唷~
所以我說~
幻想要記得醒過來~~
這麼基本還要我講~
說實在還真的是弱掉...
這種權力取得通常(憲法23條比例原則)要在緊急危迫之下(clear and present danger)
看到了嗎?
台灣無時無刻處於這種狀態嗎?
好像不是耶~
有沒有覺得自己的臉和手痛痛的?
至於你說死刑是不是呀~
唉唉~也許你的文字解讀有點問題~是不是有閱讀障礙??
請回去翻翻你的刑法裡面有沒有死刑這個刑責?
有的話,你這段話的第一句國家沒有正當理由(法理理由)擁有這權力就屬於特權就不成立了耶~
怎麼辦?
還是你要連你手上的刑法都丟掉說那是假的邏輯不通??
喔對喔~你不拿刑法的~
你舉的都是書...
而不是法條..
刑總你也只說過一次~
甚至是要我們自己翻,你還說不出刑法第幾條寫了啥...
其他都是書..
隨便拿個刑法通論跟我說那叫做依據..
拜託..
刑法通論能當聖經..那為什麼叫做通論,而不是被列做 "刑法"?
因為那只是作者自己寫的..
他詮釋他理解的..
你把人家的口水當甘露..
那我也只能說你真的夠可憐了...
至於你說的那兩位老師,不好意思喔~
那乾我啥事..
你要奉他為圭臬那也是你家的事...
難不成他們講的話有那麼偉大可以當做聖經?
唉唉~就算有也不干我的事~
不過只是個老師..哪天他的理論被推翻了還不是什麼都不是..
我念教育的都不會認為皮亞傑跟蒙特梭利有啥了不起...
他們厲害那是幾年前?
遇過對著他罵髒話的學生嗎?
沒.
遇過對著他嗆聲的家長嗎?
沒.
遇過對他們耍流氓的學生嗎?
沒.
那他們寫的書100%有用嗎?
別說笑話了..
唉~念書別念笨了..
以為書上寫的就都是100%正確..
想必你沒質疑過你念的書吧?
看了覺得順眼就當做聖經?
有沒有覺得自己的臉和手痛痛的?
內文搜尋
從 APP 打開
X