英專責機關回論文門：揭露口委名單會造成蔡英文「傷害與痛苦」

GPS死嫩B wrote:
看到t大一直說LSE(恕刪)

turtlins wrote:
第一，政大並沒有遺失(恕刪)

turtlins wrote:
第一，政大並沒有遺失當年蔡英文繳交證書的影本，政大校長還請陳學聖親自去看，結果是陳學聖孬種不敢去看。

教育部的也沒有遺失，教育部官員在公聽會時也說過，他們比對過部內留存影本和LSE提供給總統府的影本，兩者是一致的。

從沒聽過，有什麼LSE還會提供給總統府的影本…T大畢業證書的查驗…教育部還真大喔，還是總統府真大

LSE服務真週到，有那一所學校會這樣的事？？？？還送影本給查驗…我笑翻了…





第二，林環牆憑什麼認為倫敦大學或LSE還留存著那些他所謂的申請書、通知書？

以政大為例，當年應聘教職者所繳交的學位論文，政大只保留四年，那你認為，如果真有所謂的申請書、通知書，倫大或LSE會保留幾年？

T大在教育界學校工作過嗎？有在註冊組工作過嗎？那我可以告訴你，從學校註冊畢業相關資料有些是有永久保存的，卜學亮的尋人節目…很多都是透過留存學校的記錄而拉到的線索…T大憑什麼斷定不會留存呢？？？

第三，就算校方還保留這些文件，這種涉及個資的東西，他們能公布嗎？你可以參考一下這次ICO的回覆。

個資當然不能公佈呀！但是口委名單以昭公信，有些並不是個資呀，名字是個資嗎？那蔡英文這三個字不就是個資了，能公佈嗎？那格達費的口委名單還查的到…為什麼蔡同學的口委就是個資…笑死人了。

第四，口試通過通知函，LSE已經提供給總統府公布過了。

有人簽名嗎？？？是LSE那個單位提供的呀！！還是偽造的…無人簽署的文件
有什麼信任可言呢？？？奇怪就是找不到人簽署的文件。



第五，SHL收到論文的憑證？林環牆應該先確認，當年的倫大高階學位辦公室到底有沒有把論文送達SHL才對吧。如果論文根本就沒有送達，SHL怎麼會有憑證呢？

重點是…沒有存在那來的送達…假設蔡同學沒送，那有什麼憑證呢？？你要林環牆教授確認，他確認了就是不存在，你一直在扯細節…要編"一個有送但是丟掉的事項"，但該事項不是他要證明，而是你主張的你要證明。況且如果是LSE丟了…要請蔡同學究責…為什麼LSE把他生命如此重要何等榮光的1.5個博士之學位論文搞丟了…然道不用出來好好道歉說明，以洗清蔡同學被大眾的質疑呢？？？



而且，和我上面的第二點回覆一樣，就算有所謂的收件憑證，請問林環牆覺得這種憑證會保留幾年？35年？

LSE在他們的官網上都說了，早期的學生資料檔案不能保證完整。

連學生資料檔案都不能保證完整，你還期待圖書館會保留35年前的收件收據？

林環牆先去查查他自己任教學校會保留這種收件收據幾年。

純屬你自己的臆測之詞，論文都可以保留37年了，你說重要資料他會保留幾年呢？相反的最重要的論文蔡同學自己都不保留了，還有臉說什麼人家不保留，你在期待他們不保留，才不會扯破蔡同學吹的牛皮吧。不然還要查什麼呢？

順便回覆一下就是不爽的問題：論文怎麼會缺頁？

麻煩去看一下LSE論文網上提供的論文全文電子檔，裡面也有論文是缺頁的喔。
沒缺頁的有多少，你有看一下嗎？還是只要有缺頁的就算跟蔡同學一樣嗎？
他們都有跟蔡同學一樣有1.5個博士，因為都缺頁呀！只要有人相同你就信了，可是明明是沒有缺頁的論文比較多你為什麼就不信呢？？同班同學的彭P也翻給你看了，也是沒缺頁呀！你怎麼就又不質疑了…好笑，還好意思說大家偏見…看到沒，這就是最大的偏見，以少數的量來定論蔡同學的缺頁質疑…為什麼你不採大多數人的來審定質疑呢？？？


不過，你到底有沒有看過蔡英文放在國圖和補給LSE的論文電子檔啊？

可不可以告訴我，到底裡面哪裡缺頁啊？

人家質疑的送進圖書館的那本有缺頁，你看不到，要人去看沒有缺頁你們補好的電子檔…
這真是好笑…還然再強調沒有缺頁…牛頭不對馬嘴…這就是T大的邏輯？？？


你該不會根本沒看過吧？

至於其他諸位的貼文，就恕我不回了，因為我已經承諾會盡量不再回覆那些沒有意義的貼文。

即使是樓主大人也一樣。

還不回了…你自己的文最沒有意義…而且是錯誤偏見百出…
謊話連篇兼鬼扯…最後深夜才回文，害我整天都沒有笑點…實在是這樣不行喔…

hotonpone wrote:
還不回了…你自己的文(恕刪)

就是不爽 wrote:
以下那句我沒看到，看(恕刪)

就是不爽 wrote:
1. 總統府出示一份小英的論文手稿，然後利用權力請央圖認證、掃描+浮水印，上傳央圖的伺服器，再將這份電子檔傳給LSE，請LSE上傳到伺服器，這樣代表這一份手稿是LSE認證的1983年小英總統的論文?

就是不爽 wrote:
4. 有學位就有論文，這是小英講的，她指的論文是手稿轉成電子檔且只能在網路上搜尋到的那份? 還是收藏在婦女圖書館的那本缺頁的論文? 兩本不一樣喔，一本有缺頁，一本沒缺頁喔。

就是不爽 wrote:
2. 存在婦女圖書館的那一本黑皮書代表1983年的小英論文? 有缺6頁耶，總統府也證實有缺頁。

就是不爽 wrote:
3. 為什麼你英文那麼好，卻要寫信給ICO，要問ICO說Individual代表的意義?
ICO的報告指出，公布口試委員會造成Individual的Damage及Distress，這裡指的就是蔡英文，我做個假設好了，就算真的有口試委員(假設的而已)，那公布口試委員確實也會對口試委員的Damage及Distress，因為....那本錯誤百出，連目錄跟內文都對不上的論文如果經過口試委員同意，且不用做任何修改，那口試委員真的要切腹自殺了，品質這麼差也能過? 當然啦，如果是用買的，那就另當別論。所以，Individual不論怎麼解釋，到最後都是指向蔡英文本人。

GPS死嫩B wrote:
呵呵，不要說幾年，不就是最近幾年才補發的？況且補發好幾次，ICO回應跟這個有什麼關係，還是你又擴大範圍解釋？

turtlins wrote:
你這樣不行喔。自己貼(恕刪)