JasonQ wrote:這種事按照劇情走，是黃仁勳面見總統，然後就照劇本走
可能但是，現況看起來...(恕刪)
北市府當然也想攔胡，所以放聲要送專案給中央核定備查，就看你中央准還是不准 ?
不必擔心圖利的問題，台灣還有一堆後門，XX獎勵條例，這時就可以上場了，更何況是專案?
nwcs wrote:
這是市府法務部門在公...(恕刪)
關於新新併後，
消滅公司之權利義務均由存續公司(或新設公司)承受，
這是法律的強制規定，契約當事人間應不得為相異之約定，
臺北市政府表示，需經過其同意後，存續公司始能承受消滅公司之權利義務，
這種說法應該是錯的。
個人認為，
本件在雙方進入調解程序前，
不宜高調的對外放話，
或許新壽目前有閒置土地的情形，
但臺北市政府目前似乎沒有辦法逕行解約，
所以提出了『合意終止契約或解約』的構想，
既為『合意』，應是由雙方在平和的基礎上進行磋商，
但現階段，新壽卻被扣上一頂大帽子，
臺北市政府更讓外界認為，臺北市政府尚有殺手鐧可以讓新壽退讓，
在此狀況下，新壽如退讓，似乎錘實了外界的所有指控，
新壽在百害而無一利的狀況下，是否會願意以『國家大局』為重，
接受臺北市政府的條件，不無疑義。
JasonQ wrote:
你的見解才是錯的權利...(恕刪)
公司法第 75 條 ：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。
企業併購法第24條：因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括
承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司
或新設公司承受消滅公司之當事人地位。
裁判字號：臺灣士林地方法院93年度簡上字第121號民事裁判
裁判日期：民國94年2月4日
資料來源：臺灣士林地方法院民、刑事裁判書彙編（94年版）第6-11頁
相關法條：民法第166、450、451、455條(91.06.26)公司法第75、8條(90.11.12)企業併購法第24、25條
案由摘要：遷讓房屋要旨：按「因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受」，公司法第75條定有明文，此規定於股份有限公司之合併亦準用之，復按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；存續公司或新設公司取得消滅公司之財產，其權利義務事項之移轉，自合併基準日起生效，但依其他法律規定其權利之取得、設定、喪失或變更應經登記者，非經登記，不得處分。
內文搜尋
從 APP 打開
X