車，還是別換了
paulabc.wung wrote:
比通勤成本?勸你重機保險最好保高點,重機的風險絕對是自小客的好幾倍,搞不好你怎麼死的都不知道...(恕刪)
所以你的意思是白牌機車比重機危險? 不然機車相較於汽車來說比較危險不是常識嗎?
但又有多危險? 我紅白牌機車騎了20幾年，總里程3X萬，從來沒摔過車，更不用說跟人家發生擦撞了，這叫很危險!?
而且你不是在談經濟效益嗎? 怎麼又變成風險了
paulabc.wung wrote:
自小客與小貨車的經濟效益是不同的.就載人方面,小貨車根本沒得比.舒適度與安全性,根本差了十萬八千里...(恕刪)
自小客與小貨車的經濟效益是不同的，難道機車跟汽車就相同? 載人算是什麼經濟效益? 自小客載的人有比小巴士來的多嗎?
貨車比不上自小客的舒適與安全性，難道自小客就比的上重機的通勤經濟性與便利性!?
paulabc.wung wrote:
坦白說,重機的經濟效益還比不上100cc的小機車.幾萬元就能通勤,何苦花幾十萬去買重機?所以重機完全就只有娛樂價值而已!...(恕刪)
100CC的機車能走快速道路?走快速公路?任何道路都不用待轉?任何快車道都能行駛? ABS+TCS算是大型重機的基本安全配備了，請問哪一台100CC的機車有這些?
無知
自小客當然比重機的經濟性與便利性高得多.我出門可以載三人,還可以載小嬰孩,你能做得到嗎?天突然下雨了,我不用穿雨衣,你呢除了穿雨衣還能怎樣?
總之短程騎小機車,長程就開車.也可搭配公車捷運或高鐵等等大眾運輸,這些都是標準作法,經濟又實惠.殺雞焉用牛刀?所以重機僅存娛樂價值,找個空曠的道路,飆上200,豈不爽栽.找個偏遠的山路,盡情壓車,盡情蛇行,盡情切西瓜,豈不爽栽.以上這些我跟你沒得比
paulabc.wung wrote:
所謂經濟效益,就是你...(恕刪)
可笑！車身"重量"還會反饋到自己身上？ 你物理跟誰學的阿？ 照你這麼說那坦克駕駛撞到東西的時候不就會有4、50噸以上的重量反饋到自己身上？ 荒謬無知
論軟硬體配備，大型重機的安全性也遠高於白牌機車，但看你是車輛白痴就懶的跟你解釋了，大型重機會出事幾乎都是嚴重超速，但只要是相同速度下，其安全性平均高於白牌機車
不用扯別的，我指的就是大台北地區，走高架更安全快速，不用在平面塞車等紅燈吸廢氣，例如64與市民高架
若行駛快速道路不重要，那為什麼每天有幾十萬的車次額外花錢走高速公路？
騎車走快速道路就是為了便利，不然你以為是騎好玩的？
圖中這三台重機看起來像是騎娛樂的嗎？
然後左邊那台250白牌機車，會因為多了50CC就從交通工具變成娛樂用品了嗎？
paulabc.wung wrote:
自小客當然比重機的經濟性與便利性高得多.我出門可以載三人,還可以載小嬰孩,你能做得到嗎?天突然下雨了,我不用穿雨衣,你呢除了穿雨衣還能怎樣?...(恕刪)
你以為每個人都有載三個人的需求？ 還是沒有載滿三個人就不能上路了是嗎？
我單人通勤交通，比起白牌機車，可以走高架道路與免待轉節省許多時間
比起開車可以省去體積差異所造成的塞車時間浪費（下雨天尤其嚴重），每公里行駛開銷、停車位、稅金、保險費也更為便宜
paulabc.wung wrote:
所以重機僅存娛樂價值,找個空曠的道路,飆上200,豈不爽栽.找個偏遠的山路,盡情壓車,盡情蛇行,盡情切西瓜,豈不爽栽.以上這些我跟你沒得比...(恕刪)
呵，看這就知道你是位對於重機充滿既定刻板印象的年長井底之蛙
Leonyang1603 wrote:
可笑！車身"重量"還會反饋到自己身上？ 你物理跟誰學的阿？ 照你這麼說那坦克駕駛撞到東西的時候不就會有4、50噸以上的重量反饋到自己身上？ 荒謬無知
坦克可是有堅固的殼子,殼子可以吸收撞擊能量,你比錯了吧!如果人裸露於坦克車頭,坦克速度若高到讓坦克旋轉,那人會變成肉餅.以前幾天那位女隊長的事件為例,她撞到車子之後,機車繞前輪軸旋轉,她就極有可能被夾在機車與被撞物之間.此時機車的能量就會反映在她身上.再來,地面反作用力與被撞物的反作用力亦會透過車身加在騎士身上.這些反作用力是幾個g,要看機車車速有多快,或是被撞物的彈性而定.總之,這些反作用力完全由機車而來.
論軟硬體配備，大型重機的安全性也遠高於白牌機車，但看你是車輛白痴就懶的跟你解釋了，大型重機會出事幾乎都是嚴重超速，但只要是相同速度下，其安全性平均高於白牌機車
嚴重超速?哪來的嚴重超速?本論題的一家四口,還有前幾天的女隊長,哪有嚴重超速?我看根本就是得意忘形!重機若能保持在與小機車相同速度下行駛,那就沒必要買重機了!機車要做到這麼大,理由就是它單位質量的扭力大,所以加速性好,超車快,所以想都不用想,它的平均車速都比小機車快.
不用扯別的，我指的就是大台北地區，走高架更安全快速，不用在平面塞車等紅燈吸廢氣，例如64與市民高架
若行駛快速道路不重要，那為什麼每天有幾十萬的車次額外花錢走高速公路？
你以為騎高架就能少吸廢氣?難道高價能高到一千公尺?整個空氣中都是廢氣,你又能比我少吸多少?更何況小機車短短騎一下,我就搭捷運,你能跟我比?
騎車走快速道路就是為了便利，不然你以為是騎好玩的？
快速道路就那麼幾條,說得好像你都不騎平面道路,說得好像你家門口就快速道路,下快速道路出口就是辦公室?
圖中這三台重機看起來像是騎娛樂的嗎？
然後左邊那台250白牌機車，會因為多了50CC就從交通工具變成娛樂用品了嗎？
前面說過了,機車較大,單位質量的扭力大,所以它比較容易"飆",所以就有潛在娛樂的價值,你怎知騎士絕對不飆?飆不就是一種娛樂價值嗎?但如果常常要再載一個人,那車買大一些是好,因為超車時較安全.或常跑山路,爬坡較有力.但機車買到500以上,甚至1000以上,說實在的,就太大了.
paulabc.wung wrote:
自小客當然比重機的經濟性與便利性高得多.我出門可以載三人,還可以載小嬰孩,你能做得到嗎?天突然下雨了,我不用穿雨衣,你呢除了穿雨衣還能怎樣?...(恕刪)
你以為每個人都有載三個人的需求？ 還是沒有載滿三個人就不能上路了是嗎？
我單人通勤交通，比起白牌機車，可以走高架道路與免待轉節省許多時間
比起開車可以省去體積差異所造成的塞車時間浪費（下雨天尤其嚴重），每公里行駛開銷、停車位、稅金、保險費也更為便宜
一個人騎的話,小機車就夠了,在大台北搭配捷運,比你爽多了,可看手機,可睡覺,也可打開筆電處理事情.跟你說啦,下雨天,平面道路塞的話,高架也都塞了,你不會比我快多少.長途的,我搭高鐵,就算高速公路開放重機,你也跟我沒得比.
paulabc.wung wrote:
所以重機僅存娛樂價值,找個空曠的道路,飆上200,豈不爽栽.找個偏遠的山路,盡情壓車,盡情蛇行,盡情切西瓜,豈不爽栽.以上這些我跟你沒得比...(恕刪)
呵，看這就知道你是位對於重機充滿既定刻板印象的年長井底之蛙
對你不錯了啦,還幫你說重機尚有娛樂價值.不知你敢不敢在這裡發誓:若有一天國道開放重機,絕對不刻意超速,絕對不鑽車縫?你也可以找你重機界的朋友來這裡發誓!
內文搜尋
從 APP 打開
X