fkang2 wrote:
不過你自己都說那是 “部分內容”
你這話倒是沒錯，
Richardson確實有斷章取義、曲解資訊的前科，
上次ICO的裁定文明明說的是「蔡英文和口試委員的隱私」，
Richardson卻曲解成是「蔡英文的隱私」：
不過呢，
這次連Richardson自己篩選過的部分內容，
都表達得這麼清楚，
就連你們也無話可說了吧？
哈哈哈～
fkang2 wrote:
你才剛剛創作完了一篇文章，Richardson 馬上又貼了一篇。
又有一位法官 (Sophie Buckley 這位之前出現過) 並不肯定 ICO 的 vexatious 說法，而要求 full hearing。
是喔，
至少就Richardson篩選過的「部分內容」，
我倒是看不出來法官Buckley有這個意思欸。
ICO請求駁回的理由，
並不是因為ICO認為原告的索資要求是vexatious，
而是因為原告沒有勝訴的合理預期，
原告沒有提出實質的論點足以挑戰ICO的裁定依據啊。
反而是原告在爭辯vexatious的問題，
而原告的依據是辯解自己並未與中國聯手。
但ICO當初的裁定文就已經講得很清楚，
雖然大英圖書館有此質疑，
ICO並未採信啊：
而在Richrdson所節錄的內容中，
法官Buckley也同意ICO並未採信，
也就是說，
原告根本就瞄錯目標了。
ICO大概也以此為由，請求法官駁回，
所以法官才會表示他明白這一點，
但又補上一句：However, this is not the only basis for the appeal.
意思就是說，
法官認為，
除此之外，這起訴訟還有其他爭點，
不能因為原告此一爭點不成立，就予以駁回。
總之，
法官Buckley完全沒有觸及「原告是或不是vexatious」的問題，
當然更沒有Richardson幻想的「駁斥ICO的vexatious之說」：
法官只是認為此案應該要進入訴訟程序、開庭審理而已啊，
就不知道Richardson在興奮什麼欸，
哈哈哈～
就像上級法院法官對林環牆的委婉評語，
「熟悉美國司法系統，卻不太了解英國司法系統」：
Richardson在英國法院都進出幾趟了，
到現在還是講一些很兩光的評論，
我甚至覺得他不是不熟悉英國司法，
而是根本不懂訴訟程序吧，
哈哈哈～
