d8859513 wrote:
對啦
余的電腦比較高級
在 Ctrl+C跟Ctrl+ V 時，電腦會搜尋並主動把引註標上去
請參考https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6631805 的 70 樓和 259 樓，
哈哈哈～
我不覺得"他(余政煌)"的數據分析可以同時支持三種敍述，但我跟你不同，我用「論文」角度在看你貼他論文中的模型假設，心中沒有人，但你有主子需要服伺，自然是用"誰"寫的角度在看。所以我才會說，到底是邏輯有誤或者是錯別字我不敢下定論，我需要看過完整的論文，起碼你貼文當中指出余的論文錯亂之處的完整論文前後文。
但如同我前文所說，我跟你不同，我的工作不用倒處忙著去酸人，所以我倒是有空把余的論文當中關於學歷的假設及結論都看了一篇。
不看沒事，一看對台大國發所碩論的程度簡直嘆為觀止。或許我這樣講有失公平，或許台大國發所內就只有某幾位教授指導的論文是這種水準而已。
要判斷余的論文當中，是假設高學歷者較支持林智堅或低學歷者較支持林智堅，看文字不準，因為的確有可能打錯字，加上自己又沒認真校稿，指導教授、口委又都忙著升官發財。所以看(數學)模型最準，到底學歷這個變數跟支不支持林智堅的關係什麼，他如果有把模型寫出來，一目了然。
上篇文章我指的就是這個，雖然我也不知道你到底懂不懂，我也不知道或許你是個程度很高學養很好的人，只是為了賺錢把心黑住，還是其實你只是個拿錢辦事的小屁孩，主子傳什麼內文給你就只是copy-paste而已，你唯一的原創就是自己再外加打哈哈哈。
回到論文，它說它是用SPSS跑，那要跑之前總有個模型寫清楚各種變數吧，它是用logistic model，所以Y很清楚就是支持(1)或不支持(0)林智堅，但X變數照文字寫的有好幾項，而且中間除了變數外也還有依變數，我就很想看它的變數跟依變數中間怎麼設的，因為這也會牽涉到最後跑出的結果跟結論。
但，以上這些，全都沒有，一篇沒有交待模型各變數與參數的論文竟是台大國發所的論文，令人驚訝，更不用說還有人要抄這種論文，還是個金童。
但我後來想想也對啦，因為這篇論文的基本模型不是沒有，而是在MSRC精湛名調那裡。
再回到余的論文，我找到錯亂的地方比你還多：
1.學歷低的較支持林智堅(Page9)
2.學歷高的較支持林智堅(Page11)
3.學歷高或低對是否支持林智堅不顯著，因為學歷高的不支持林，學歷低的又隱含年紀大也不支林，兩相抵消造成變數不顯著(P38)
4.學歷高低的變數並不顯著，對一堆不顯著的變數又硬要扯odds ratio去推論學歷低者較“不”支持林智堅（但照它論文列的odds ratiop，國小學歷對比大學以上學歷的值是最高的，且沒讀大學對比有大學以上學歷的4個Beta值皆為正，所以學歷越低應該是越支持林智堅才對，我研判他論文這裡是打錯字，但不重要，因為不顯著的變數我也搞不懂為何還要拿來推論）(P56)
所以對，這篇論文真的很多地方讓人錯亂，如果可以我也很多問題想直接問余你到底在寫什麼，是寫錯嗎？還是當時沒想清楚？
相同的，你不會想問林智堅嗎？
但為什麼余敢回台大解釋，林只敢跟蔡英文解釋？可以麻煩你跟你主子LINE一下請他把答案也貼給你嗎？我也想知道答案。
Fanbo wrote:
為何余的碩士論文網路上有我會要知道？為何我需要知道？我好手好腳的也不靠發垃圾文賺黑心錢，有需要特別去留意這件醜聞唬爛的進度嗎？
我不覺得"他(余政煌)"的數據分析可以同時支持三種敍述，但我跟你不同，我用「論文」角度在看你貼他論文中的模型假設，心中沒有人，但你有主子需要服伺，自然是用"誰"寫的角度在看。所以我才會說，到底是邏輯有誤或者是錯別字我不敢下定論，我需要看過完整的論文，起碼你貼文當中指出余的論文錯亂之處的完整論文前後文。
但如同我前文所說，我跟你不同，我的工作不用倒處忙著去酸人，所以我倒是有空把余的論文當中關於學歷的假設及結論都看了一篇。
.......................................
上篇文章我指的就是這個，雖然我也不知道你到底懂不懂，我也不知道或許你是個程度很高學養很好的人，只是為了賺錢把心黑住，還是其實你只是個拿錢辦事的小屁孩，主子傳什麼內文給你就只是copy-paste而已，你唯一的原創就是自己再外加打哈哈哈。
是喔，
所以你的意思是：
所有在留意這起爭議的，
全都是靠發垃圾文賺黑心錢嗎？
哈哈哈～
我有主子需要服伺？
我為了賺錢把心黑住喔？
我是拿錢辦事的小屁孩喔？
主子傳內文給我喔？
你有證據喔？
還是你一向都是這樣無憑無據就誣賴別人喔？
哈哈哈～
我也跟你一樣啊，
我的工作也不用到處忙著去酸人啊，
所以我也有空把余的論文早早就都看完一遍了啊，
林的我也看過了啊，
所以呢？
哈哈哈～
還有，
我有哪一篇不是從「論文」的角度呢？
我跟你不同的地方，
只在於我早就看完兩本碩論，
然後從「論文」的角度做出判斷，
你是一本碩論都還沒看過，
就能說出林抄余的結論，
哈哈哈～
Fanbo wrote:
要判斷余的論文當中，是假設高學歷者較支持林智堅或低學歷者較支持林智堅，看文字不準，因為的確有可能打錯字，加上自己又沒認真校稿，指導教授、口委又都忙著升官發財。所以看(數學)模型最準，到底學歷這個變數跟支不支持林智堅的關係什麼，他如果有把模型寫出來，一目了然。
真的不用你那麼囉哩叭嗦的繞半天，
順著余自己的研究假設邏輯走一遍，
就知道這一句「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷選民的支持」，
不可能是他原本要寫的。
Fanbo wrote:
回到論文，它說它是用SPSS跑，那要跑之前總有個模型寫清楚各種變數吧，它是用logistic model，所以Y很清楚就是支持(1)或不支持(0)林智堅，但X變數照文字寫的有好幾項，而且中間除了變數外也還有依變數，我就很想看它的變數跟依變數中間怎麼設的，因為這也會牽涉到最後跑出的結果跟結論。
但，以上這些，全都沒有，一篇沒有交待模型各變數與參數的論文竟是台大國發所的論文，令人驚訝，更不用說還有人要抄這種論文，還是個金童。
你已經有證據證明是別人抄余的碩論喔？
拿出來看看啊，
還是你一向就是這樣無憑無據就誣賴別人？
哈哈哈～
Fanbo wrote:
但我後來想想也對啦，因為這篇論文的基本模型不是沒有，而是在MSRC精湛名調那裡。
再回到余的論文，我找到錯亂的地方比你還多：
1.學歷低的較支持林智堅(Page9)
2.學歷高的較支持林智堅(Page11)
3.學歷高或低對是否支持林智堅不顯著，因為學歷高的不支持林，學歷低的又隱含年紀大也不支林，兩相抵消造成變數不顯著(P38)
4.學歷高低的變數並不顯著，對一堆不顯著的變數又硬要扯odds ratio去推論學歷低者較“不”支持林智堅（但照它論文列的odds ratiop，國小學歷對比大學以上學歷的值是最高的，且沒讀大學對比有大學以上學歷的4個Beta值皆為正，所以學歷越低應該是越支持林智堅才對，我研判他論文這裡是打錯字，但不重要，因為不顯著的變數我也搞不懂為何還要拿來推論）(P56)
所以對，這篇論文真的很多地方讓人錯亂，如果可以我也很多問題想直接問余你到底在寫什麼，是寫錯嗎？還是當時沒想清楚？
所以對，
你也同意余的碩論很錯亂哄？
哈哈哈～
Fanbo wrote:
相同的，你不會想問林智堅嗎？
但為什麼余敢回台大解釋，林只敢跟蔡英文解釋？可以麻煩你跟你主子LINE一下請他把答案也貼給你嗎？我也想知道答案。
林智堅的碩論也已經公開了，
不要偷懶，
自己有什麼問題要問林智堅，
自己把林的碩論看完就去問啊，
哈哈哈～
你前面不是說你是從「論文」的角度，
怎麼現在切換成「余敢回台大、林不去台大」的角度呢？
這也是「論文」的角度嗎？
哈哈哈～
余的論文邏輯錯亂，但只要他敢回台大解釋，
他就自動證明是原作喔？
哈哈哈～
還有，
你什麼時候要拿出我有「主子」的證據咧？
還是你一向就是這樣無憑無據誣賴別人呢？
哈哈哈～
接著以下回覆:
(1.)
你的原文:
[是喔，
所以你的意思是：
所有在留意這起爭議的，
全都是靠發垃圾文賺黑心錢嗎？]
我可沒有這樣寫，上面這是你寫的不是我寫的。關注這件事的有靠這件事吃飯賺黑心錢的、有關心學術倫理的、有廟口卡位的…等，但你卻推論”所有”留意這起爭議的全都是靠發垃圾文賺黑心賤，為何？這你只能問你自己，因為是你的推論不是我的推論。
(2.)
你的原文:
[哈哈哈～
還有，
我有哪一篇不是從「論文」的角度呢？
我跟你不同的地方，
只在於我早就看完兩本碩論，
然後從「論文」的角度做出判斷，
你是一本碩論都還沒看過，
就能說出林抄余的結論，]
請參考我的原文:
［但，以上這些，全都沒有，一篇沒有交待模型各變數與參數的論文竟是台大國發所的論文，令人驚訝，更不用說還有人要抄這種論文，還是個金童。］
我分明說抄論文的人是個金童，棒球、籃球、足球…等到處都有金童，你就硬是要把金童翻譯成是林，而且你可是了不起的把二本論文都看完的不是小屁孩也不是心被黑住的程度很高學養很好的人，由你這麼專業的人士來幫林對號入座，害我都不得不被你說服了！
我的原文:
［所以對，這篇論文真的很多地方讓人錯亂，如果可以我也很多問題想直接問余你到底在寫什麼，是寫錯嗎？還是當時沒想清楚？
相同的，你不會想問林智堅嗎？
但為什麼余敢回台大解釋，林只敢跟蔡英文解釋？可以麻煩你跟你主子LINE一下請他把答案也貼給你嗎？我也想知道答案。］
我看完余的論文後我有很多疑問，我會想問余；所以我問你會不會想問林，因為是你看過他論文。你的答案可能是會想問或不會想問，我原本沒有預設，但既然你現在都幫林對號入座是抄論文的金童了，我猜你應該也很想問吧？
至於對那些看過這二個人論文，程度更高的台大教授，他們應該更想問他們二人，所以他們也的確請兩人回去被問，但林智堅拒絕，所以我很多問號有哪裡不對嗎？
最後，小小替你擔憂一下，你就這樣直接幫林對號入座他就是抄論文的金童，回去不會有事嗎？
BTW,題外話，跟上述的討論都沒有關係，論文這種東西，高級的抄襲可能真的需要看完整本論文才能判斷；大腦有洞的抄襲，看幾個段落連錯字都一樣就知道了！我沒有說誰抄哦，拜託你不要再幫誰對號入座了
內文搜尋