spin5678 wrote:
別忘了….再質疑
就是居心叵測！….
真的
不要太不滿！！！！
spin5678 wrote:
指揮官陳時中則說……
社會對於這種審查的事情都會有很多的爭議，有1派會主張說全程公開，另外1派則是讓專家有表達的自由，這兩個都有優缺點，沒有誰好誰壞，全程公開誰又能保證沒有背後的交易？
沒有公開大家也會質疑是不是就有操作的空間？錄影公開真的妨害到專家的表意權，有時候表達權力被剝奪，對結果可能不見得正確。
「...指揮官陳時中則說，社會對於這種審查的事情都會有很多的爭議，有1派會主張說全程公開，另外1派則是讓專家有表達的自由，這兩個都有優缺點，沒有誰好誰壞，全程公開誰又能保證沒有背後的交易？沒有公開大家也會質疑是不是就有操作的空間？錄影公開真的妨害到專家的表意權，有時候表達權力被剝奪，對結果可能不見得正確。...」
錄影公開或許妨害到專家的表意權，但從另外一個角度來說，這也要求專家必須為自己的意見負責~
還是阿中部長的意思是：為自己的意見負責 = 自己的表意權被妨害？~
另外，要說錄影公開 = 妨害專家表意權，合著美國 & 其他對審查過程進行錄影並且公開的國家都妨害了專家表意權？~
最後...「全程公開誰又能保證沒有背後的交易？沒有公開大家也會質疑是不是就有操作的空間？」，這邏輯 "很棒" 啊~
『錄影公開』跟『能否保證沒有背後交易』，稍有邏輯的人都知道這根本兩回事；進言之，『全程公開不能保證沒有背後交易』不能成為不錄影公開的理由~
「食藥署長吳秀梅回應，投票最後有1位不同意，即使其實有記名，但是也不清楚是哪位專家所提的，上面也不用寫理由，但是在整個開會過程中大家都有充分表達意見，而且過程中沒有全程錄影。」
國產疫苗爭議不斷，加上之 前陳培哲院士的請辭風波，著實很難讓人不對食藥署長所謂的「充分表達意見」抱持懷疑的態度~
換個方式講，既然都說「在整個開會過程中大家都有充分表達意見」，那位啥不錄影？不公開？~
舉個不很相關聯的例子，刑事訴訟法寫著：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」，如果食藥署長的邏輯可以成立，那是否意味著以後類似的情形也可以比照辦理？反正「都有充分表達意見」了嘛~
印象中之前阿中部長拒絕某件事的理由：人家外國也沒有這麼做；何以美國FDA審輝瑞全程直播8小時，我們的官員卻東拉西扯顧左右而言他地自己放棄錄影公開這個表示自己清白的好工具？~
內文搜尋
從 APP 打開
X