詹姆士龐德 wrote:
不是某位爺要去坐牢？
確定只有某位爺而已嗎?
如果真的這麼確定
怎麼不用力查呢?
還講什麼再查下去會很麻煩這種喪志的話呢?
應該要改口說再查下去會有令大家滿意的真相豈不好聽多了
台大校方表示，依規定，學校一級主管不得兼任營利事業董監事。管中閔當選校長後，已於今年1月12日主動辭去台灣大相關職務。上市公司董獨提名、公布，兩階段都須公告為股市重大交易資訊，台灣大在去年4月28日發函，請台大同意管中閔兼任獨董後，才能在證交所公告提名；台灣大董事會通過獨董人選後，再次在證交所重大訊息公告，並在去年7月14日發函，請台大同意管兼任獨董、審計委員會委員、薪資報酬委員會委員。
台大表示，教授兼職案必須經過校、院、校教評會三級三審，校方去年7月接到台灣大正式發函是暑假，因此開學後才走完三級三審流程，並在去年10月2日函復台灣大，同意管中的獨董、審計委員及薪資報酬委員兼職，核准期間為106年6月14日起至109年6月13日。台大表示，這應是全國大學處理教授兼獨董的標準流程，管中閔8月去開會，並沒有違法兼職。
台大表示，上述事項都完整給了教育部，並在臨時校務會議報告過，不知道教育部為何硬要認定管中閔違法兼職。
106年10月2日函復 "核准期間為106年6月14日起至109年6月13日",所以106年8月開過台哥大薪酬委員會議不是偷跑違法兼職 !!
https://udn.com/news/story/11744/3118582
教育部駁回台大校長當選人管中閔人事案，決定「拔管」的最終原因是，管中閔除了是台哥大獨董，還兼任審計委員及薪酬委員，因薪酬委員有權決定董事的薪酬及福利等，因此認定管中閔和台大遴選委員會委員、台哥大副董事長蔡明興之間涉利益回避。但依據證交所揭露資訊，陽明大學校長郭旭崧曾任心悅生技獨董、審計及薪酬委員會委員，他更是「薪酬委員會召集人」，直到當選陽明大學校長才辭去3兼職。
上述事證，足以證明教育部處理台大和陽明校長遴選案，完全雙重標準。甚至陽明大學校長遴選涉利益迴避問題，比台大更嚴重。管中閔是薪酬委員，郭旭崧是薪酬委員「召集人」；蔡明興是校長遴選委員會委員，張鴻仁是校長遴委會「召集人」，也是心悅生技董事。
蔡英文政府動員整個國家機器的力量，處理台大校長遴選案，所耗精力甚於國家大政，除了教育之外，動員跨部會，甚至檢調、監察院，花了3個多月時間，所查到的「具體違法事證」，是管中閔「違法」兼任台哥大獨董、審計及薪酬委員3個職務。更指薪酬委員對董事薪資有決定權，屬應迴避之重大理由。因此洋洋灑灑寫了13頁「法律意見書」，認定上述管中閔「違法兼職」事實。
前金管會主委、現任立委曾銘宗指出，所有上市櫃公司的獨董都兼任審計委員及薪酬委員，教育部處理台大和陽明遴選案，卻是雙重標準，拔管理由完全硬拗。
教育部指台大未核准，管中閔就先兼職，去年8月還開過台哥大薪酬委員會議，認定是管中閔「偷跑」的事證。台大校方表示，依規定，學校一級主管不得兼任營利事業董監事。管中閔當選校長後，已於今年1月12日主動辭去台灣大相關職務。上市公司董獨提名、公布，兩階段都須公告為股市重大交易資訊，台灣大在去年4月28日發函，請台大同意管中閔兼任獨董後，才能在證交所公告提名；台灣大董事會通過獨董人選後，再次在證交所重大訊息公告，並在去年7月14日發函，請台大同意管兼任獨董、審計委員會委員、薪資報酬委員會委員。
台大表示，教授兼職案必須經過校、院、校教評會三級三審，校方去年7月接到台灣大正式發函是暑假，因此開學後才走完三級三審流程，並在去年10月2日函復台灣大，同意管中的獨董、審計委員及薪資報酬委員兼職，核准期間為106年6月14日起至109年6月13日。台大表示，這應是全國大學處理教授兼獨董的標準流程，管中閔8月去開會，並沒有違法兼職。
台大表示，上述事項都完整給了教育部，並在臨時校務會議報告過，不知道教育部為何硬要認定管中閔違法兼職。
如果沒有,不管管中閔獨董狀況如何,都跟大學遴選規定毫無衝突或是無違反規定
既然如此,跟台大校長當選與否也是兩回事
老是用泛道德理由去把兩件事當成一件事來看,如果獨董或是兼職很重要,麻煩認為對大學有監督之責的教育部修改一下遴選辦法,但這三個月時間,教育部做了嗎?
如果獨董不是決定大學校長的當選與否的條件,那麼這裡討論管中閔獨董資格有何意義?
所謂的泛道德論,就是用自己標準去批判一個合規定的人,甚至硬把另一案搞過來,用另一案的不合規定來講這案也不合規定,或說這個人道德有問題,不適任
那現在就來討論了?什麼叫做道德標準?
如果吳茂昆都可以當選教育部長了?你跟我說說看,什麼叫做道德標準?
如果講不出統一標準,那就回到法令上,而且是一案歸一案
獨董歸獨董,大學遴選法沒規定獨董相關規定,就不要拉進來討論校長合格與否的問題裡
我不一定支持國民黨,但我絕對不投民進黨,不投民進黨證明我眼光正確
內文搜尋
從 APP 打開
X