Molonlabe wrote:
這怎麼會是硬凹？ 沒有證據就是沒有證據，不是嗎？
而且先前也提過，希拉瑞的誠信問題相當嚴重，她也有歷史搞掉其他候選人，所以川普的確有權利不接受選舉結果，可以要求在法定範圍內，在某些重要的州提出重新驗票的要求。 這且這是每個候選人都有的權利，並不是專屬於川普的。 請問這跟上街抗議與暴動，有什麼關聯？
至於「別人以同樣的標準」，請問這些人有什麼標準可以與川普比擬的？ 當然，他們有權力可以不接受，但是沒有權力上街暴動與破壞。 他們不接受，可以抗議，但是不代表任何人需要出來處理。
而就算是川普之前有這種言論，那也是止於言論，並沒有實行。 沒有任何人可以把對方的言論，拿來當自己暴動與破壞的藉口，尤其是沒有實行過的言論。
所以這一點都不會剛好而已。
...(恕刪)
是要有什麼證據?
他都當選了 是會去做什麼事情留下證據?
是有人會在選前事先發傳單徵集暴民嗎? 收集棍棒汽油彈嗎?
我沒提過暴動跟破壞吧?
如果言論都可以不當一回事
那這個人還有什麼能當真的?
子曰： 人而無信，不知其可也
台灣俗話說 飯可以亂吃 話不能亂講
如果一個當選人連這種東西不願意承諾 那選民出來抗議真的是剛好而已
