柯文哲說轉型正義... (第4頁)

IU妹妹
個人積分：262分
文章編號：61759963

262分

31樓

2016-09-23 15:34

cockroach1136 wrote:
我只是想講一個是非與公平而已....
如果蕭本來過得好好的沒人去檢討他不適任的情況..
結果一狀告郝龍斌大家就開始用放大鏡開始檢視他的行為
開始偷錄他上課的狀況開始記錄他的一舉一動有無可議..
大家摸摸自己的良心
自己說這樣的行為真的是光明正大與合情合理的嗎???(恕刪)

我摸著我的良心說:很正義公平呀

因為如同柯南說低:真相只有一個
真相就是到底有沒有不適任
以前沒有被挖出來，不代表就是正義
柯市長上台後還秋後算帳，挖了5大弊案咧
那我可不可以說如果柯市長沒當選就不會挖5大弊案，現在他當選了竟然跑去挖弊案
""大家摸摸自己的良心
自己說這樣的行為真的是光明正大與合情合理的嗎???""

別鬧了..
黑的就是黑的
不會因為參進綠的就變成白的好嗎..

陳明熊

陳明熊
個人積分：5分
文章編號：61760042

5分

32樓

2016-09-23 15:40

政治迫害在臺灣是最好的護身符呀，你沒看到每次政治人物被抓偷吃或賄選，第一時間都會大喊「政治迫害」、「政治迫害」！
反正支持者就吃這套呀，管他到底有沒有偷吃，有沒有賄選，那都不重要，這個人跟我的色彩是不是相同才重要呀！

如果你是上面那種色彩決定一切的人，那你不用往下看了。
如果你注重的是「到底蕭曉玲有沒有不適任教師的客觀事實」，那你可以繼續慢慢看下去：

其實，上面列的那些蕭曉玲不適任的事由，不僅有人證及錄影，實際上連蕭曉玲自己都承認確有其事，真不懂還有什麼好爭執的：

台北高等行政法院 99 年訴字第 121 號判決判決
……
3.被告解聘原告之理由一（具體事實一）：(1)原告上課可以
整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高紀錄甚至高達
九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤、播放影片
未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事，也不知下
課等。
(1)原告對於遭指摘之事，知之甚詳，關於連續播放影片乙
事，原告自己承認確有其事，但對於為何整節播放搪塞
教師應盡義務，或為何連續播放高達九週，則未正面回
應。對於上課遲到等事，則表示其在輔導期有盡力在改
善（其亦承認有此事，只是認為伊已盡力在改善）。在
97年1月7日時，被告即已將原告遭指摘之行為通知原告
。
(2)被告在原告向臺北市申評會申訴時，亦充分說明原處分
之理由一，原告亦一一提出辯駁。
(3)謹將附件1「不適任教師具體事實」與教室日誌等正本
位置製成對照表如附件3。
(4)依據被告99年8月4日北市中山總字第09930107910號函
檢送本院之影片，有關原告擅離教室過久學生不耐等待
等事，學生亦提供側錄影片給被告。
4.被告解聘原告之理由二（具體事實二）：(1)多位同學指證
原告要求學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照原告
意思修改日誌的808班學藝股長，原告將其留滯在門窗關
閉之教室內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。
(3)多位學生表示原告經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹、
以Shit、Stupid等不雅字眼羞辱學生。
(1)有關原告要求學生填寫不實日誌紀錄等事，被告曾實地
調查訪談，確認真有其事，有被證4號教學特殊事件學
生自述紀錄表、96學年度第一學期原告音樂課上課情況
調查表（以下簡稱「上課情況調查表」）可資為証。
(2)被告等就808班事件曾進行實地調查，確認真有其事，
且有學生提供之影片可資為證。臺北市申評會97年10月
1日實地瞭解時，訪談該生，確認被告指摘屬實。
(3)對於原告謾罵、以不雅字眼羞辱學生等事，經被告實地
調查，確認真有其事，有教學特殊事件學生自述紀錄表
、上課情況調查表，亦有學生提供之影片為證。
(4)原告對於此項指摘知之甚詳。在97年1月7日時，被告即
已將原告遭指摘之行為通知原告。
(5)謹將附件1「不適任教師具體事實」與教室日誌等正本
位置製成對照表。
5.被告解聘原告之理由三（具體事實三）：(1)原告在未獲學
生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作不
實報導。
(1)關於前述指控，被告在97年1月23日教評會通知附件中
特別再次提出；原告也清楚知悉該等指控。
(2)該位學生之聯絡簿影本為事證第11冊。由該生聯絡簿可
知，原告向媒體公布之資料，確實是該生的聯絡簿。
6.被告解聘原告之理由四（具體事實四）：(1)96學年度發生
原告將901班學生趕出教室外罰站，(2)908班學生吵鬧，原
告故意將音樂開至最大聲，(3)93學年度至94學年度對於原
告管教不當事件處理經過，有908班學生家長投書可資為
證。(4)原告公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好
關係，此舉令善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。
(1)被告在處理原告遭認定為不適任教師輔導機制時，即已
清楚告知；且在被告97年1月7日北市中山總字第097300
61000號函中也再次告知原告；被告97年1月21日北市中
山人字第970105號開會通知單之不當行為記事表第二點
再次提及此點。原告亦針對被告此點指摘，進行辯駁，
在臺北市申訴會時再次辯駁。
(2)前述指控原告早已充分知悉，被告謹再提出後述證據證
明原告充分知悉：
93學年度，908班事件（家長座談會簽到表、會議紀
錄、家長投訴）。
94學年度，907班家長向臺北市教育局陳情。
96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，被原告大
聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向臺北市教
育局申訴，被告訓導處介入處理，讓事件平息。
96年12月7日被告家長會召開96學年度第3次常務委員
會議，討論家長投訴原告之事。
96年12月11日被告召開96學年度第一學期第四次課程
發展委員會暨家庭教育會議，針對原告行為，有諸多
投訴，原告也參與該次會議。
96年12月11日被告96學年度學生陳情會議，學生分別
投訴原告。
7.被告解聘原告之理由五（具體事實五）：(1)接獲家長學生
投訴原告將教學準備室公器私用，督學帶領調查小組成員
前往時，原告不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言辱罵。(2)
原告拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁。
(1)被告早已充分告知原告前述指控。被告亦在被告97年1
月21日北市中山人字第970105號開會通知單之不當行為
記事表第六點再次提及。原告在被告97年1月23日教評
會說明書中辯駁，也在申訴時進行抗辯。
(2)原告教學準備室公器私用之證明影片，可由被告99年8
月4日北市中山總字第09930107910號函檢送之影片得證
。
8.被告解聘原告之理由六（具體事實六）：(1)於908班上課
時用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄影，致學
生心生恐懼，師生關係惡劣。(2)教評委員多次接獲原告之
存證信函，導致校內教師人心惶惶，視開會為畏途。原告
早已充分告知被告此項指控，亦在被告97年1 月21日北市
中山人字第970105號開會通知單之不當行為記事表第八點
再次提及。原告清楚前述指控，在原告97年1 月23日教評
會說明書中辯駁，亦在申訴時進行申辯。
9.被告所屬教評會開會審議原告解聘案時，除前述事證外，
有些內容是調查小組口頭報告，例如：調查小組報告，調
查時許多學生、家長擔心原告之後會報復學生，希望不要
揭露姓名等。被告在教評會做出解聘決議後，依法檢送臺
北市教育局審議，不適任教師審議小組對於被告調查小組
口頭報告是否屬實有所疑義，希望被告就此等口頭報告再
進行查證確定，再將資料檢送至臺北市教育局，以維護原
告權益，故被告方會有部分資料之日期是在教評會開會日
期之後，為免誤解，特此澄清。
……（三）經查：被告作成原處分，係依據97年1 月23日被告所屬教
評會調查小組之報告，調查小組將原告行為不檢，有損師
道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：（
1 ）原告上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，
最高紀錄甚至高達九週。（2 ）有多位同學指其上課遲到
、中途失蹤、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電
話或做私事，也不知下課等。2.具體事實二：（1）多位
同學指證原告要求學生填寫不實日誌紀錄。（2 ）對於不
願意依照原告意思修改日誌的808班學藝股長，原告將其
留滯在門窗關閉之教室內嚴厲質問，致該生身心受創，家
長提出抗議。（3 ）多位學生表示原告經常謾罵白目、音
癡、下三濫、幹！、以Shit、Stupid等不雅字眼羞辱學生
。3.具體事實三：（1 ）原告在未獲學生監護人同意，不
當公開學生個人資料。（2 ）誤導媒體作不實報導。4.具
體事實四：（1 ）96學年度發生原告將901 班學生趕出教
室外罰站。（2 ）908 班學生吵鬧，原告故意將音樂開至
最大聲。（3 ）93學年度至94學年度對於原告管教不當事
件處理經過，有908 班學生家長投書可資為證。（4 ）原
告公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此
舉令善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。5.具體事實五：
（1）接獲家長學生投訴原告將教學準備室公器私用，督
學帶領調查小組成員前往時，原告不僅上課遲到，且厲聲
抗拒，出言辱罵。（2 ）原告拒絕巡堂、辱罵長官、逕行
蒐證、威嚇同仁。6.具體事實六：（1 ）於908 班上課時
用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄影，致學生
心生恐懼，師生關係惡劣。（2 ）教評委員多次接獲原告
之存證信函，導致校內教師人心惶惶，視開會為畏途等情
，此有被告不適任教師具體事實及佐證資料報告、97年2
月13日自由時報新聞、原告97年1 月23日「教評會說明書
」、被告97年1 月23日教師評審委員會970105次會議紀錄
、被告97年1 月7 日北市中山總字第09730061000 號函、
93學年度908 班事件（家長座談會遷到表、會議紀錄、家
長投訴）、94學年度，907 班家長向教育局陳情、96年11
月2 日901 班3 位學生未帶音樂課本，被原告大聲斥責趕
出教室還簽報記警告。學生家長向教育局申訴、96年12月
7 日被告家長會召開96學年度第3 次常務委員會議、96年
12月11日被告召開96學年度第一學期第四次課程發展委員
會暨家庭教育會議、96年12月11日被告96學年度學生陳情
會議附於本院卷可參（見本院卷第448 頁至第469 頁、第
477 頁至第524 頁），並經被告訴訟代理人整理陳報之「
不適任教師具體事實」與相關證物正本位置之對照表及證
物清單一覽表附於本院卷可參（見本院卷第440 頁至第44
5 頁、第585 頁至第610 頁），事證明確，堪予認定。

cougar2015

cougar2015
個人積分：32457分
文章編號：61760148

32457分

33樓

2016-09-23 15:48

cockroach1136 wrote:
說實話我不大喜..

柯文哲認為，這是轉型正義很困難的案例，相信將來台灣實行轉型正義，應該要先確立原則.(恕刪)

昨天FB上看到的,還有一堆這女人負面教學報導....

cockroach1136

cockroach1136
個人積分：21分
文章編號：61760192

21分

樓主

2016-09-23 15:53

VICCHEN2006 wrote:
台灣媒體和名嘴不是一天到晚做這樣的事，怎不見你出來表示意見？
過得好好的？一堆弊案沒爆前不也都好好的？照你的邏輯也是秋後算帳？
行得正，經得起檢驗，何必怕秋後算帳？除非莫須有。

我又不是靠政治評論吃飯我那有空每天做一堆評論...

我是今天早上上網看到柯文哲在講轉型正義

覺得講得太好了才po網討論才講到這邊來...

不過就像你說的我是真的覺得社會上很多事都類似秋後算帳..

只是我沒空每件每件 po 網討論而已...XD

VICCHEN2006 wrote:
行得正，經得起檢驗，何必怕秋後算帳？除非莫須有。

這話可不能這樣說

我是覺得如果蕭是因 "無針對性" 的標準被抓(例如校長例行巡堂看到他上課偷溜...)

那我無話可說

如果是針對性的(例如有人拿個攝影機拿個錄音機每天錄看你何時出包)

那就不應該了...

這就好像如果有人發表反政府言論

就會被查你每天有沒有紅燈右轉有沒有逃漏稅等等

這樣的行為不就是白色恐怖嗎???

虎克貓

虎克貓
個人積分：40分
文章編號：61760218

40分

35樓

2016-09-23 15:54

cockroach1136 wrote:
結果一狀告郝龍斌大家就開始用放大鏡開始檢視他的行為

開始偷錄他上課的狀況開始記錄他的一舉一動有無可議..

大家摸摸自己的良心

自己說這樣的行為真的是光明正大與合情合理的嗎???

這樣不是秋後算帳啥是秋後算帳....

如果大家都還是說這樣是合情合理的那我真是無言了...!!..(恕刪)

就好像，一樣闖紅燈，為何捉我不捉他....

重點不是誰被捉，而是有沒有闖紅燈....

所以重點是"蕭老師有沒有做出不當的行為..."!!

VICCHEN2006

VICCHEN2006
個人積分：118分
文章編號：61760350

118分

36樓

2016-09-23 16:05

cockroach1136 wrote:
我又不是靠政治評論...(恕刪)

你有認真看過判決書內文嗎？側錄的是有政治意圖，企圖引人入罪或是羅織罪名嗎？

牽拖到白色恐怖？蕭小姐是政治犯嗎？

柯文哲自己講的自己都做不到，還有人說好棒棒？

IU妹妹

IU妹妹
個人積分：262分
文章編號：61760361

262分

37樓

2016-09-23 16:06

cockroach1136 wrote:
這就好像如果有人發表反政府言論
就會被查你每天有沒有紅燈右轉有沒有逃漏稅等等
這樣的行為不就是白色恐怖嗎???
(恕刪)

不是呀
不要亂用名詞呀
白色恐怖是指戒嚴時期，臺灣警備總司令部縱容情治單位限制人民政治活動造成冤死或冤獄
指的是人民從事政治活動就給他抓起來

但這案又不是判決蕭老師從事政治活動
就是單純判斷有沒有不適任而已呀

再來
難道紅燈右轉是對的?
難道逃漏稅是對的?
如果不違法，又怎麼會被清算?
遵守法律有這麼困難?

blink_blink21

blink_blink21
個人積分：1365分
文章編號：61760366

1365分

38樓

2016-09-23 16:06

cockroach1136 wrote:
我又不是靠政治評論...(恕刪)

轉型正義？

不就我行你不行

陳明熊

陳明熊
個人積分：5分
文章編號：61760392

5分

39樓

2016-09-23 16:08

虎克貓 wrote:
就好像，一樣闖紅燈，為何捉我不捉他....
重點不是誰被捉，而是有沒有闖紅燈....
所以重點是"蕭老師有沒有做出不當的行為..."!!

講得好呀，所以你會看到，像人本教育基金會、馮光遠之類的人，絕口不提到底蕭曉玲做了什麼、適不適任教師。

反正只要用無限上綱且不用附上證據的「政治迫害」當理由或藉口，就可以幫一切事情脫罪，那才方便呀。

不然萬一有些無聊人士（比如我）跑去看判決書，要去跟他們討論到底實際上蕭曉玲做了什麼事、適不適任，那這些人不就滿臉豆花了嗎？

imhung

imhung
個人積分：5646分
文章編號：61760464

5646分

40樓

2016-09-23 16:13

陳明熊 wrote:
講得好呀，所以你會...(恕刪)

滿臉豆花，不會啊！金鐘罩鐵臉皮不是白練的。挖鼻孔