im.coober wrote:
通過的程序 委員 投票單都刻意不公開
只能依照部分當事人自己出來講話 還有立委去明查暗訪
要上法庭你是怎麼提出具體的證據
以往都公開 這次突然改口說了一堆理由不公開
結果台權會打官司要求公開這些資料
教育部的律師上去講的一堆不公開的理由
被法官法官認定實屬無稽
黑箱的問題就是故意讓你找不到局體而完全的證據
不然光那個明明沒有投票 卻神奇出現的投票單(不知道怎麼生出來的)
就疑似偽造文書了
所以暴力佔據公署就合法了？
(所以，我個人的立場是。。。只是，今天我引來反反課綱的攻擊，我這樣說，恐又引來反課綱的攻擊)
2.監察院說不違法，我不知道監察院有無司法權? (監察與司法分立，監察院怎會有司法權?)
3.之前的判決，會議記錄等等要公開。而這個必須公開的判決被主張課綱違法的一方視為程序的一部分，
是故，他們才會主張課綱違法
(我不是法律專家，我無法判定哪一方對判決文的解讀是絕對正確
如果有絕對權威性的解讀，今天又怎會有違不違法的問題?)
4.教育部的聲明，如果對主剛課綱的一方有用，又怎會有人衝撞教育部?
今天，衝撞抗議的一方，打著課綱違法的大旗，認為自己師出有名
所以，我想要的只是法院明文判決，課綱有無違法，而使認為課綱違法的一方，沒有引申的空間
(以下都用假設，沒有認定，請不要栽贓)
1.假設課綱合法，合法，法院要判甚麼? 誰要去提告，無法達成目的
2.假設課綱不合法，主張不合法的一方去提告教育部非法實施"違法課綱"
那麼，法院就必須對"課綱違法"這件事，做直接而剛性的判斷
某些先入為主的人，請不要看此文，因為我不會先假設課綱合法，原因如上述，這做不了我想要的結果
KCLin0423 wrote:
感謝說明那麼除了等...(恕刪)
我說的出版社才可能具有原告適格，這個前提是：已經有出版社送審教科書後遭到審定委員會否決，針對這個否決的「行政處分」，方得循訴願、行政訴訟程序提起救濟；
而關於課程綱要本身， 因性質屬於「行政規則（教育部見解）」or「法規命令（部份學者、團體之見解）」，司法實務上目前不允許對前揭兩種行政行為使用訴願、行政訴訟。「行政規則」因為不具備對外法效力，僅屬於機關內部的規則，所以僅得由發布機關進行廢止；「法規命令」最後的程序係送國會備查，由立法委員審議。
總結前面的說法：這次課綱如有違法性爭議，應交由立法院相關委員會行使職權處理，各委員會進行議程的法定門檻不高，反對黨人數應該足夠去啟動、通過決議。
內文搜尋
從 APP 打開
X