Johnny_depp wrote:
那您肯定很少來天龍...(恕刪)
窮人活在城內也跟著享受不少高級公用設施,
不像我住城外也繳很多稅,但就是沒有捷運,公園也沒有種花
Nuke worker wrote:
車子開進城就是要找停車位，
我們以這點為例，
40元/hr, 200/day,
我覺得這地點這樣的費率很便宜，
當我有確切的需求且短時間停車，我才會開車到這地方，若事先知道長時間我就會坐捷運過去，
還有當我考量是否要坐計程車時,我也會想想 200/day,
因為旁邊還有公有停車場，這私人費率才不敢提高太多價差，
會來停私人的就是不想在30元/hr的公有停車場排隊，
又回到我的想像: 當公有停車場費率拉高，嘟嘟房一定跟著提高，我就會考慮我是不是有必要開車到這裡。
當然收入城費最直接，但會造成什麼影響我就不知道了!
這已經是現在進行式了，信義區的公有停車場費率本來就比其他地方高
假設政府公家機關，為便民洽公，或遊玩展覽參觀，或位於市區的公有停車場，如信義國小下面，就在四四南旁邊，豪宅區旁
以便民及政府廣設公有停車場的立意，你政府又拉高停車費率到極端的情況下，如100/hr，當地里民就不可能同意了
就看高到什麼程度，現在也是高，但可能還沒高到您所理想的境界
如我就會考量去世貿停車一小時80太貴，改停世貿二館等等地
但您又無法立法限制民間停車場的收費，如我去艾美酒店吃探索但可免費停車，去我去W Hotel 吃KB也可在共構的轉運站免費停車 (好像沒有，我忘了)
民間停車場無法限制費率，或他本身有為吸引消費的的免費停車誘因 (這點您就破解不了，像忠孝SOGO，很多年前有消費免停車，後來取消了，站前新光三越也取消很多年了，我不知近些年來有沒有恢復)
這樣就無法降低開車入城的誘因
若停車免費，但要收入城費，可能有機會減少某一部分人開車入城的動機
另還有一個重點，我理想是可以減少每日通勤開車入城的誘因
Johnny_depp wrote:
這已經是現在進行式...(恕刪)
lingi567 wrote:
這裡以一部290萬日幣的車為例子
如果價格是290萬日圓
消費稅大約15萬日圓
汽車取得稅大約13萬日圓
買一部290萬的車一共要花320萬日元 合台幣約100萬
(以下的算法為平均值)
這是養車的稅與停車~還沒加上油錢與保養費
汽車稅(約4萬日圓)
汽車重量稅(約3萬日圓)
保險費(約4萬日圓)
停車費(每個月15000日圓、每年18萬日圓)
車檢費(約2萬日圓)
一年的規費就大約31萬日圓合台幣10萬
每年的規費就要車價的10分之1
還有一個方法是靠稅金來抑制車輛持有
再加上排氣量大小差別費率
mbljeff wrote:
以前台北橋樑有收過橋費
上下班還是塞
用收入城費止塞只是在塞菊花給百姓看
我有在治塞
車太多要治本還是要學日本一車一車位
半強迫五年換車
只要車齡超過五年牌燃費逐年爆增
在台灣車本來就是奢侈品
有錢人才能買是合理的
卻因為滿足百姓五子登科虛榮而壓低車價
不強制回收舊車
才讓車滿成災
在雙北捷運網完成後
真該開始限制購車
與強制淘汰舊車
歐 我沒有說不會塞車，前面也舉例我去新加坡，路上也有ETC收入城費，但還是塞
不管怎麼做都會塞，除非做到極端
一車一車位，外縣市車潮上下班不還是塞? 怎麼會是治本的方案? 推論不出哪裡治本
現在在評估可行性
另我看不出"一車一車位"如何解決"北市交通問題"，上面很多問題點都有提出來
不知您有可行性分析嗎? 如外縣市移動進北市熱區車輛的問題，跟自家有無車位有何關係呢?
強迫五年換車是另外一個方案，暫定Plan C (Plan A, B & C 可並存)，先不探討
車齡超過五年牌燃費逐年爆增是另外一個方案，暫定Plan D (任何方案都可並行)，先不探討
雙北捷運網跟限制購車有何關係呢? 有很多是外縣市進北市的車輛 (桃園、中壢、基隆、宜蘭)
先不管有無違憲問題，我們先用比較可行的方案來討論看看
限制購車這個問題就比天大了，可行性分析不知有無? 自由市場經濟? 民生需求違憲?
還是用前面所提的領牌費控制? 如何做? 學國外買車先競標擁車證?
內文搜尋
從 APP 打開
X