• 10

巨蛋公安危機 柯P擬不讓商場營運

VICCHEN2006 wrote:
populous先...(恕刪)


在蓋巨蛋方面跟竹中工務店不能比啦,美國這幾年並不時興蓋巨蛋球場。

大概是在2005年的時候, 台北市政府將松菸大巨蛋BOT給遠雄集團,
因為台灣過去沒有興建巨蛋的經驗(其實很多縣市宣稱的巨蛋並不算真正的巨蛋),
所以在評審過程中, 台北市政府府要求須要有興建過巨蛋經驗的施工團隊進駐.

遠雄能夠在評審過程中勝出, 很重要的就是他們的合作夥伴, 日本的竹中工務店.

竹中工務店在日本是前五大規模的建商, 他們實績很多, 而且歷史悠久的嚇人,
是在1610年(慶長15年)由織田信長前家臣初代竹中藤兵衛正高在名古屋創立,
這家建商已建造神社佛閣起家, 連東京鐵塔都是他們蓋的, 更是蓋巨蛋的權威.

大家耳熟能詳的東京巨蛋, 福岡巨蛋都是他們的傑作, 後來陸續蓋的巨蛋也都出自他們.

遠雄當初與竹中工務店牽上線, 主要來自與台塑集團合作密切的前女婿劉培森建築師,
結果趙藤雄在2005年因為和合作伙伴建築師劉培森鬧翻, 因為一開始的照價預估為85億,
後來遠雄認為不需要竹中工務所自己來蓋就可以, 反正按圖施工, 成本可以降到50億上下.

這個擺明是過河拆橋, 因為若不是一開始興建團隊中有竹中工務店這家巨蛋界的金字招牌,
遠雄其實在評選過程中未必會出現, 這好像打是巴菲特操盤的名號招攬, 等資金入袋後就說股神退股一樣婊.


VICCHEN2006 wrote:
遠雄只要按合約走,...(恕刪)


建照跟使照不同,看起來您似乎還是有誤解。

巨蛋本身的結構物的安全在核發建照時會審查,只要照圖施工不會拆。

但是市府認定巨蛋整個園區的容量超出能負荷的範圍,所以能不核發使用執照,
所以解套的辦法不是拆巨蛋,而是重新規劃園區內的配置使用,您似乎還是沒弄懂。
凸歸台灣 wrote:
市府會將遠雄重提的逃生防火評定書重送營建署審查

就靜待營建署的審查結果。

至少對部分人士來說,營建署還是中央管轄的單位,比較有可信度。

凸歸台灣 wrote:
疏散困不困難有公式能算出來嗎?

不然你以為馬市長和郝市長有排四萬人再放把火實地演練過才簽約嗎?

還不是靠數據分析。



近來台北怎麼回事?審議中的案子,都有預定立場先吵再說?
世界第一顆巨蛋是MLB休士頓太空人隊的AstroDome, 啟用的時候被叫做世界第八奇蹟.

AstroDome建於1965年, 取代之前的Colt .45 stadium, 因為這支球隊的前身是Houston Colt.45,
之所以需要興建, 目的是讓當地球迷看球不再有飽受蚊蟲叮咬以及頻繁午後雷陣雨的苦惱.
在當時是世界上第一座有空調、多用途的室內圓頂球場, 可以舉行美式足球,音樂會、演唱會以及1992 年的共和黨代表大會。

原本屋頂是用透光的四千八百片玻璃蓋成的, 但是球員抬頭看天空的時候眼睛會被玻璃的反光照花
所以後來玻璃都漆成白色, 不過陽光特不進來草皮無法生長, 因此催生了美國人最恨的人工草皮,
那是由Monsansto公司發明的, 叫做Astroturf, 是一種像塑膠絨布般的草皮,後來很多球場都用人工草皮.

在人工草皮出現之後, 這不是僅僅出現在陽光透不進來的巨蛋球場, 因為比天然草皮好照顧, 一時蔚為風尚,
70年代幾個球場都採用人工草皮, 像是匹茲堡海盜的三河球場, 辛辛那提紅人的和前球場等,
其實應該還有其他球場也用人工草皮, 但因為這兩支球隊當時很強, 這些場地又到很晚才換掉.

球員對這種草皮非常不以為然, 有位球員就說如果人工草皮黏上口香糖, 那用密西西比河來沖都沖不掉.

還有更有名的就是Andre Dawson, 這位名人堂選手堅信人工草皮的地面對他的膝蓋會損傷,
所以原先效力於蒙特婁博覽會隊(現華盛頓國民隊, 當時主場為奧林匹克巨蛋)的他寧可拿少一點去小熊,
他老兄甚至丟一張空白支票給小熊隊的老闆, 他說薪水金額隨便老闆開, 合理就轉戰小熊隊.

80~90年代紅人隊的當家游擊手Barry Larkin也是, 他不斷慫恿老闆將球場換成天然草皮, 從他薪水扣都可以.

美國現在幾乎沒剩下幾支球隊還在巨蛋出賽了, 身為始祖的AstroDome在15年前就不再是太空人隊的主場,
西雅圖水手的KingDome也不再使用, 蒙特婁的球隊都搬走了, 雙城隊也在2009年離開MetroDome.

較晚期的巨蛋多半採用屋頂可以開啟的形式, 這樣陽光能照進來, 比較有綠建築的概念,
這一般都是下雨時才會關閉屋頂, 不需要遷就人工草皮, 也能節省全館空調所需要的高昂電費,
像是多倫多的Sky Dome(現已改名為Rogers Centre), 還有日職軟體銀行隊駐紮的福岡巨蛋都是這樣的設計.

現在的巨蛋球場又更簡易了, 像日職西武獅在琦玉縣的主場就是球場加蓋屋頂, 畢竟棒球還是適合攤在陽光下.

新聞都含蓄地用「擬」這樣的字眼,一堆人還視而未見,自行下論斷。
這些為反對而反對的留言,再加上樓主似是而非的質問,
真讓人不解其背後的企圖為何。

VICCHEN2006 wrote:
也是,其它建築公共...(恕刪)


大巨蛋本身結構物安全目前看來沒問題,但疏散有問題,您怎麼會還糾結在這裡?

國內沒有那麼大的室內體育館,最大的是桃園巨蛋,容量不到兩萬,
就拿來大巨蛋的標準(四萬人家賣場人潮)來看不會有多大問題。

再說一次,不是說建築物本身的安危,而是疏散人潮的能力。

凸歸台灣 wrote:
據《壹週刊》報導,...(恕刪)

不准移樹建流量更大的地下通道
再用地下室會疏散不及的公安封殺
利害!!!

shiu65 wrote:
日本人講話了,台灣...(恕刪)


人來人往的商場人潮跟體育廠館的人潮不同,因為疏散集中的時間不同。

體育館比賽結束後大概不到半小時人潮會散光,但一般市場是一直有人進出。

yamhome007 wrote:
新聞都含蓄地用「擬...(恕刪)


yamhome007兄,請參閱,謝謝。

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=4291636&p=7#54738473

我以為自己已經盡可能地解釋,但幾個老面孔似乎還是糾結在一樣的問題上。
  • 10
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 10)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?