tdbigman wrote:
那我是第二個............(恕刪)
理由是？
幹譙有理？ wrote:
文林苑都更同意戶的都更動機是什麼...(恕刪)
如果你住在被政府公告為需要都更的「危險區域」，家裡有不少老人住沒有電梯的老式公寓，
你認為都更的目的是什麼？
台北市政府於2002年10月28日將本案（文林苑都更案）所處街廓及北側相鄰結廓部份土地依都市更新條例第六條第二款規定公告為更新地區，主要原因為「建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞，建築物排列不良或道路灣曲狹小，足以妨害公共運輸或公共安全」。
司法院大法官釋字709號解釋，
王家提的釋憲，一條大法官認為合憲，2條大法官不接受。
其他都更案提的釋憲，大法官認為違憲的部分，1/10的同意都更概要，大法官認為要過半數，文林苑提案時過半數。公聽會改公證會，如果王家在都更案通過前都不提退出，改什麼會都一樣。
幹譙有理？ wrote:
王家為什麼要陪你們玩？
你如何肯定王家在都更案通過前不加入都更？
Erichuangtw1980 wrote:
所以我才請教你，「如...(恕刪)
如何肯定王家在都更案通過前不加入都更？
現在這個問題變成羅生門
為什麼會演變如此
因為當初在調查都更同意戶數的時候沒有踐行正當行政程序
市府與建商的說法是當初去函詢問王家都更意願時，王家沒有回復也沒有出席公聽會
所以市府與建商就認為王家願意參加都更
可以這樣搞嗎？太扯了
有人寄東西到你家，附上一紙說明：如果不願意購買請寄回，不寄回視同購買。這種強迫推銷的手法已為消費者保護法所禁止
而我們的政府與建商居然在玩這一套
憑什麼王家要理會市府與建商的通知，沒說不要等於要，那好了～李宗瑞可以出來了
你找的出王家有簽名同意都更的白紙黑字文件嗎
沒有嘛
所以我憑什麼相信王家同意都更
幹譙有理？ wrote:
現在這個問題變成羅生門...(恕刪)
我來還原幾項當事人的說法，你來判斷一下，
王家說口頭拒絕有法律效力，建商說王家口頭同意，那一個符合事實呢？王家敗訴冤嗎？
王家：
>民國95年6月拒絕建商後，民國95年7月～98年6月15日止空窗期雙方未再接觸。(陳情書）
>民國98年6月16日,收到都更處拆屋通知才開始陳情。（陳情書）
>沒有收到開會通知，不知道在都更範圍，才錯過出席公聽會表達退出意見。（訴訟）
>口頭表達有民法上的效力。（2012-04-15 2100週末開講）
建商：
>王家有出席說明會，有同意參加。（ 2012-05-03 拆遷後的協調會 YouTube ）
>提供多項開會通知雙掛號回執，上面有王家的簽章，地址是王家的戶籍地址，和王家訴狀上收取法院開庭通知的地址一樣。(判決書）
>王家出席說明會的照片'（都更範圍通過後的會議）
記者訪問王家說法：
>在民國96年2月9日收到開會通知（都更八月拆王家民視鐘聖雄報導）（這個時間點在王家說空窗期，再一個月才申請都更範圍）。
蘋果日報訪問王家說法：
>民國95年6月拒絕建商1年半後，收到開會通知。（這個時間點在王家說空窗期，距離都更案通過還有1年）。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110706/33507132
以上說法，請見mobile01 文林苑_王家，建商和市府提不出畸零地重建方案
內文搜尋
從 APP 打開
X