RAREGAS wrote:
之前義大廣告就用替身假造本尊的氛圍..
2013義大outletmall周年慶廣告-40秒完整版
我知道你范可欽沒有犯法..
這些演藝大哥大姊也容忍你..
不過本人覺得你的手法很粗劣..更難聽的不想講..
霍.,他的專利.,是一種藝術的概念.,而非實體的小鴨.,
范.,在廣告行銷己經算是大佬了,
他一定知道,廣告行銷...其實賣的也是一種概念.,而非產品本身...
所以,范...
這次算是硬要拗就是了...b...i...........
不是說廣告不會有創意，有些廣告是很成功、具原創性的，但范可欽有這種東西嗎？他的廣告，噱頭、炒作話題能力是有的，但藝術上的創造能力，是稀薄的。
藝術跟藝術行政是不同的兩件事，霍夫曼本人的行為，是藝術，也是藝術行政的核心，范可欽的工作是藝術行政裡面包括行銷、包括營運等工作，而不是藝術創作。一個成功的廣告人，不一定是一個成功的藝術家。
霍夫曼的小鴨，確實是原創。所謂的原創，就是他設計的精神，不在於那隻鴨，他的設計說明也很清楚說的了，這隻鴨，是大家浴缸裡面的東西，可以帶給小朋友很多歡樂。他的設計出發點從這邊來，然後放大，把浴缸、小橡膠鴨，轉成大海、湖泊，變成大鴨，除了小朋友外，也要帶給大朋友喜樂感。
所以范可欽把小鴨改成旋轉鴨，這是非常惡劣的行為之一，我相信這也是導火線，旋轉鴨是徹頭徹底違背設計精神的行為，在未告知設計者的狀況下，策展人這樣的行為，是嚴重違反職業道德的。
因為我也不是霍夫曼本人，也沒有訪問他，到底他不滿的重點是鴨、還是販賣品，就不得而知，也許他也只是個商人，重點是要撈一筆。
不過即使如此，范可欽的雞，並不是一種創作設計，沒錯，小鴨是一種模仿行為，但加入了自己的東西。范可欽如果認同這種模式，也可以，請去弄一個小雞，弄一個展覽，然後在展覽裡面賣雞，這都是ok的，但在霍夫曼的場子裡面賣雞，這就是非常嚴重的職業道德問題。
比方之前有個秦始皇地宮展，裡面展了一些複製品，沒錯，都是複製品，後面有販賣部，販賣一些複製品跟再製品，確實都不是原創，外面賣仿冒的也很多，有的也有再製創意，但只差上架費，所以沒有進場賣。
其實范可欽的狀況就是這樣，你要搞歡樂鴨、發財鴨，可以，但請你向霍夫曼談授權，80%的權利金很高沒錯，但如果你不願意，就請你到旁邊場子外，跟那些拉著一大把黃色小鴨氣球的商人一樣賣。
如果范可欽可以在場子裡面賣沒有獲得授權的產品，那為什麼外面那些攤販不行？
tdbigman wrote:
范可欽有過什麼才？不...(恕刪)
看了不少網路評論，有不少人都提出一點...就是范先生他也在業界打滾多年，會不知道這是侵權嗎？怎麼還會做出這種事...不是擺明被人家告的嗎？
雖然這不是基隆市政府主辦的，也是議長的場子...亂來是想搞砸嗎？
讓我想到...這有幾種可能...
如同義大的廣告，他擦邊球投習慣了～這次也想這樣來，搞個大型的侵權路邊攤...小鴨正版寫"基"，他的版本寫"雞"....很有30年前的山寨風格...（連山寨風格也搞懷舊？）反正被拆穿了再來搞烏賊戰
問題是這是人家的場子，付錢的委託主不知情（廣告公司沒跟主辦者告知這件事）？隨他亂搞，導致還沒賺到市民擁戴聲，先賺到罵名？
還是說...其實以范先生的專業，早知會如此發展，這根本就在企劃會議時就講過這樣會被告...但凹不過委託主，人家就是要回本，才強迫搞出這些花招...最後果然被抗議...但付錢的委託主最大，所以只好乖乖背黑鍋扮黑臉？？？
不管如何...活動好像有點失敗？因為天冷又下雨，觀光人潮不如預期的多，然後搞到被寄存證信函揚言提告...名聲有點臭（雖然主辦者還扮白臉協助提告，有將名聲損失降到最低了，都推給范...）
話又說回來，也不能算完全失敗，只是大賺變成小賺，還是有不少市民去看啦～若真是范背黑鍋，那背牢一點，未來還有合作機會～
明年選舉還有錢可賺？
，這齣戲一整個就是局。
內文搜尋
從 APP 打開
X