青康藏 wrote:
如果反過來是非綠總統(恕刪)
所以您不覺得奇怪嗎？國民黨不是溫良恭儉讓的做法，尤其黨內還有陳玉珍、費鴻泰等主戰派在立法院可以博取關注，而這個議題，如果真像真如彭文正們所言，那國民黨去打這絕對會是最大贏家吧？這個如果能證明民進黨大概兩屆總統任期都翻不了身
可是沒有，國民黨在立法院不理性的杯葛不少，可是願意在這議題上著墨的都是一些小咖，您不覺得奇怪？
是國民黨團真的宅心仁厚，還是身為stakeholders的他們比這些邊緣人更清楚根本是無理取鬧？
費薛曼 wrote:
你唯一的論點就是百年名校，所以不會有問題？
雖然我舉了幾個會能從操作這個議題中獲利的利害關係者您老都視而不見，不過我就先針對校方立場說明一下，真的又是一個看文章不思考的
還有那個保密30年的說法可以麻煩您老去做點功課好嗎? 現在連陳學聖那個買蛋也要作弊的傢伙也能唬您唬得這麼容易啦? 教育部早在2019年就回應啦
https://tw.appledaily.com/life/20190719/AMCRXNDAGNHXSOV5WS6RBUFKYY/
教育部今下午舉行記者會秀出蔡英文升等副教授、教授著作以及倫敦政經學院博士論文封面，並表示經教育部審慎查證確認無誤，今也回覆給陳學聖立委辦公室。
在蔡英文副教授資格部分，教育部高等教育司司長朱俊彰表示，經查蔡英文副教授資格是在1985年由當時教育部長李煥主持的學術審議委員會，審查蔡英文倫敦政治經濟學院法律系法博士學位、博士論文，以及在1983年6月〈政大法學評論〉刊登的「國際貿易中國內市場之保護」、1983年12月〈政大法學評論〉刊登的「國際貿易法數原則在經濟結構轉型及蕭條期之運用及演變」等，經委員會審議通過；同一場會議共有4名副教授、講師4名及助教2名通過。
至於蔡英文倫敦政經學院博士學位論文，教育部也透過駐英代表處教育組向該校查證其圖書館確有典藏蔡英文博士學位論文，除可透過該校圖書館書目檢索查悉，該館亦將論文置放於特藏閱覽區（Special Collection Reading Room）供申請學術閱覽。駐英代表處教育組並派員至該館並獲許可拍攝論文封面及內頁館藏條碼，該校表示如有其他疑義亦可逕洽詢問，該校將樂意協助。
教育部指出，教師資格審查著作都是社會各界可以自行查閱的公開學術文獻，但審查結束後，教育部只會留存教師資格審查履歷表與著作清單，著作本身教育部不會留存，因此需要花時間審慎查證。朱俊彰說，教師升等著作是由學校送交教育部審查，一般來說只有本人、學校和教育部可知道是哪一篇著作送交升等，但著作均可透過大學圖書館或檢索系統等學術資源查詢。
懂了嗎? 教育部只會留存當時教師升等時的資格審查履歷表與著作清單，申請者的著作每個審查委員會有一份，然而著作本身教育部並不會留存，每年申請升等的教師有多少，以前掃描沒這麼便利的時代怎麼去保存? 這個應該動一下腦筋思考一下就理解了吧? 何況這些資料均可透過大學圖書館或檢索系統等學術資源查詢，至於一堆論文仔不斷起乩說保密30年的資料其實也揭露的差不多啦，而且也回給陳學聖啦，蔡英文副教授資格是在1985年由當時教育部長李煥主持的學術審議委員會進行審查的，內容包括蔡英文倫敦政治經濟學院法律系法博士學位、博士論文，以及在1983年6月〈政大法學評論〉刊登的「國際貿易中國內市場之保護」、1983年12月〈政大法學評論〉刊登的「國際貿易法數原則在經濟結構轉型及蕭條期之運用及演變」等，經委員會審議通過；同一場會議共有4名副教授、講師4名及助教2名通過。敢問一下論文仔們堅稱保密30年的到底是甚麼?
教師升等時的資格審查過程不會揭露，只有結果(就是有過或沒過)會公布，但哪個委員對哪份文件有意見(包含覺得很爛而反對或認為棒透了而力挺)這類的訊息不會公開，就像去面試一樣，只會告知面試的候選人有無錄取，但不會公開說哪個面試官要力保或反對，再說一次，結果會公布但過程會保密，例如是候選人的著作哪個委員覺得很爛，或者哪個委員對候選人的學經歷有保留之類東西，甚至是高分過關或低空飛過都不需要公布，這個標準適用在所有大專院校教師申請升等的審查上，教育部也一直都這樣回復，陳學聖拿來混淆視聽，彭文正們裝傻不去提，然後那堆不動腦的論文仔還是全部照單全收
至於格達費家族的案例其實跟彭文正們的宣傳不太一樣喔，建議去了解一下始末再來放話不遲，而且最關鍵的，那個案例比較接近給不夠格的候選人的學位，而不是根本沒拿到學位，校方卻配合掛保證沒問題吧？
所以我是不是一直建議彭文正們的火山孝子群轉戰倫敦大學是野雞大學比較有搞頭？偏偏這個通緝犯過去兩年死咬的都是後者吧？他如果說倫敦大學是賣學位的野雞大學是不是跟格達費家族的案例還能牽上關係？但他老兄是一直說蔡英文沒拿到學位卻說有, 而且校方還力挺這點在糾結吧？不然在那邊發飆說要告倫敦大學的動作是怎麼來的? 所以我說連拿來案例來對比都不倫不類也有信徒不離不棄, 有冤枉您老這些不思考就被牽者走的傢伙嗎?
我也說過了，好學校一樣會有這樣販賣學位的勾當，之前史丹佛帆船隊的醜聞不就是？可是清者自清，濁者自濁，要說倫敦大學在格達費家族案例上有瑕疵我沒意見，但要延伸到校方說的話沒有公信力，我想那還差很遠，很遠，畢竟好學校的學位才更會有吸引力不是嗎? 像史丹佛出了這個疑似販賣學位的包, 以後這家學校說的話都不用相信了? 還是您老只是衝者讓彭文正們下不了台的倫敦大學來的?
https://nadailynews.com/27241/
是說彭文正們跳票這麼多次，還是有堅信不疑的火山孝子們繼續信奉啊
chinshentw wrote:
我的台大學歷的確是當初授予的學校說了算，所以台大也會對這個把關不是嗎？畢竟我就業一開始是打著這個招牌去讓聘用我都的公司買單不是嗎？學校生來來去去，學校可是永續經營，他們隨意授予學位讓一堆不合格的校友出來不是砸自家招牌？所以學校當然是授予學位的最終裁決啊，就跟蔡總統的一樣，就不理解您老這群偏執狂何以都要照那個通緝犯講的為依歸？
然後我雖然對您老拙劣的理解能力不感意外，然您老能不斷探新低也真的讓人讚嘆，我不是在說倫敦大學不會犯錯好嗎？我是請您老去思考一下學校在這個事件中的定位好嗎？如果有個註冊的學生沒畢業就宣稱拿到學位，這不是校方的問題吧？所以請問一下，一個百年歷史的名校，有什麼理由甘冒風險去替一個沒拿到學位的學生"圓謊"? 直接說蔡英文當年沒畢業不就好了？一開始就不是學校的問題，有什麼理由倫敦大學要去配合一個打她家名號"騙吃騙喝"但的前學生？真有其事他們是受害者，直接出來說這傢伙不是她家的博士不就好了？
可是沒有，倫敦大學對彭文正們的提問回答很多次了，即便他們沒有理由去"瞎挺"一個多年前的學生，然而口徑從來都是一致的，就是校方根本不想理會彭文正們用自己的標準來教學校怎麼授予學位的幼稚，而且倫敦大學也以行動說話，除了補發遺失的畢業證書(如果當年沒拿到，學校不會同意補發不是嗎？)，還在蔡總統當選時多次發函恭喜傑出校友嗎？還要怎麼做才能驗證校方的立場就是在打彭文正們的臉？您老真的要被拐到什麼程度才會開始思考？
還有，您老到底知不知道彭文正們常常恨恨地說要告倫敦大學？雖然都沒動作就是
這就是有病…不是嗎？
狂貼標籤…您老對我的理解能力下拙劣的定義
還有對彭文正的質疑，今天不是彭文正的學歷有問題，不是講過了嗎？怎麼又來了呢？
是您的理解能力有毛病吧！！
同您說論文有問題，您在說網頁有恭賀信，您確定要用這個來證明論文、學位是存在的？
這理解力？？？一個透過權力騙過手的騙子…就不是渣男，睡過了就是一輩子是嗎？
什麼理由圓謊…不是也跟您說了嗎？就是透過錢、權的防火牆…你的閱讀能力是幼稚園等級嗎？
所以為什麼罵您無恥，明明都回答您了，卻視而不見，質疑別人不會思考
卻不見是自己的思覺失調到非常嚴重的地步，如果照片沒有網友查出地點是在波士頓
您是否也會同意…倫敦10月可以穿短䄂呢？？？
這樣毫無邏輯的對話，只是一再針對跳針，不是無恥是什麼呢？
就好像一男一女在房間被抓到了…還堅持著就是單純的純友誼跟工作需求是嗎？
這種還有臉回我的文…還一回再回…有夠無恥的！
chinshentw wrote:
又一個看文章不思考的...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X