佩服佩服
余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉
vicence wrote:
嗯，看不懂你在講什麼，哈哈哈～
"林在CBA三位候選人教育程度最"高"應該是筆誤
兩個都錯一樣...林還加上C的"高"學歷字眼..."
裝傻看不懂?
兩個都錯一樣地方，林還解釋錯誤!
連自己學歷有沒有比人低還高，分析變因對不對都搞不清楚
人家不是寫槓桿棄保效應啦
林多寫也合理
水昆兄 wrote:
你要找余的學術不夠嚴謹 你會發現林的論文也絕對是漏洞百出
就像我前面提到的 他連選擇變項的原因都沒交代 這問題絕對比余選擇文獻不夠精確還要嚴重
只會傷敵五百 自傷一千
你大概沒弄明白70樓和259樓在講什麼吧？
我講的是，
余引註了論文作為他關於那些變數的描述，
但那些論文的內容、主題，
往往與他的變數描述並不相關。
如果他是原作，
是他自己根據對那些論文的理解，
設定關於那些變數的研究前提，
那麼那些引註論文的內容、主題，
應該要與這些研究前提有關，
至少不能毫不相干。
現在兩本碩論有 7 頁的部分內文雷同，
兩本在不同的內文位置有各自不同的引註，
一本的引註文獻內容、主題與碩論內文相關，
一本的部分引註文獻內容、主題與碩論內文不相關，
那麼，哪一本比較可能是原作呢？
余的律師拿余的碩論有註，林沒有，
作為余是原作的證據，
但這些註卻顯得與碩論相關內文不切合，
這樣還能是證明余為原作的證據嗎？
我並不是在比較誰的註比較好，
「質、量」一詞只是在反駁律師「余有註、林沒有註」之言。
我也無意指責余的論文品質，
就算余的碩論都沒有註，
我也沒意見，
那是他和他的指導教授、口試委員的事。
我對林的碩論何處有註、何處無註，
也是同樣立場。
我只是要證明：
余的註無法證明余是原作、余是抄襲，
甚至令人有所懷疑，
是不是先有內文，之後再補註，
以致內文與引註文獻不相關？
我原先在70樓只比對兩本碩論雷同度最高的年齡變數和教育程度變數兩段，
後來繼續比對性別變數、職業變數和區位變數，
職業變數和區位變數雷同度雖低一些，但仍適當，
但性別變數這段，則兩本完全不同，不應該列入比對。
這是我的錯誤，
造成誤解，還請見諒，
我會刪掉性別變數這段。
內文搜尋
從 APP 打開
X