而且維護費用也不便宜
stunmaker wrote:
維護費用100%(恕刪)
(1) 年運轉維護費占期初設置成本比例: 3
A. 陸域型1瓩以上未達30瓩:1,850元/瓩，占期初設置成 本比例為1.29%。
B. 陸域型30瓩以上:2,393元/瓩，占期初設置成本比例為 5.82%(無安裝或具備 LVRT 者為5.97%)。
C. 離岸型:4,294元/瓩，占期初設置成本比例為2.79%。
https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/main/content/wHandMenuFile.ashx?file_id=8370
iijima_ai wrote:
哈哈哈哈，笑死人了。
有人不知道什麼叫成本轉嫁。
這個議題很有意思，但反風力的人，有無用同樣標準看核電、水電？
還是反風力，其實是政治反風力，只會罵人雙標，但自己滿滿的也是變變變?
風電的成本當然含進維修成本，未來綠電當然要提高價格，這個毫無疑問，
全世界大概都一樣，在發展初期，都是靠高汙染、低勞力成本的產業來發展，
然後才慢慢走進低汙染高附加價值產業，
台灣可能不太差，但很多經濟表現是靠環境汙染換來的。
你要無汙染，就是要拉高單價，這點毫無疑問。
風電、或者說綠電，相對來說就是這樣，這指的是電力生產過程，
綠電是低汙染。但生產前的設備生產，卻是必然產生大量汙染，
風電要煉鋼、太陽能要藥洗，汙染可以靠防治減少沒錯，但問題是生產者願意投入多少？
投入就得回收，這點一點都沒錯，回收就是轉嫁在成本上。
過去台灣核電場是走公營，由政府經營，這些成本當然是由政府來吸收，
如果是私營呢？這些成本當然得轉嫁到民眾身上，這點，風電跟核電，並沒有甚麼不一樣。
更進一步來說，核電所造成的場區土地跟棄置地點環境成本，有官方在扛，
如果核四廠改由民間來營建，難道就不用承擔這些成本？更可以預見，核能場民營，根本蓋不下去。
---
因此，營運成本轉嫁這個議題，跟採用哪種發電系統無關，而跟民營或者公營有關，
甚至跟政府補貼政策有關。
長期以來，反綠電的人用這個在攻擊綠電，其實還蠻無知的。
綠電在歐洲用很多，雖然很多人都在說歐洲核電用很多，這點也是事實，
歐洲大部國家都在全力減少燃煤電廠，甚至連天然瓦斯電廠都在努力減少，改用風電、跟核電，
理由很簡單，燃煤的空氣汙染太嚴重，天然氣的話得靠陸地館路走俄羅斯，冬天用量高的時候一旦某條路線故障就糟了。
所以歐洲在大量發展風電，特別是海上風場，
在幾個國家的海岸線上，大批的風電場一座一座的出現，
風力在海陸風的作用下，其效能是無庸置疑的，屬於良好的動力來源，
一樣是海上風場，維修技術這根本不是問題。
在歐洲大部分的電力走民營化的狀況下，固然還是有新的核電場在設置，
但相對來說，風力電廠的增加速度更多，取代傳統火力場的力度更大。
我不想去吵核電跟風電(太陽能)哪個好，因為沒有絕對標準，
各抒己見也很好，
但要用維修成本來批評民營的綠電成本高、對比公營的核電成本低，
我覺得這種比法是完全沒意義的比較基準。
內文搜尋