• 98

高雄氣爆幽靈箱涵示意圖V5,103/8/14更新

E後續聽說是L型
這不知正確於否

-----------

樓上那圖放大
就很清楚看到渠道舊管從左方斜者進入C箱涵

將兩者結合
這就有點納悶...
因E管若是L型不是直直指向D管
那就是準備接渠道舊管或是避開原直向想繞路走跟舊渠道同向路由
有這兩種可能
可是假如當時直向不是平交道是為了啥避開?

而當時若兩管(C.E)同時段施作
因雖然C管較近可節省20米開挖
但與原設計直向接通差不了多少(CE真假兩段長度加一起而原E管也要轉向走向C同路由)
E管作假於驗收用大大減低
它能直接做過去接舊管既可跟C相同功用
不用另外再做C當成真
怪怪~打結了
Rongchangxiudng wrote:
我看了好幾遍大家的討...(恕刪)

能找到下面這張原圖,也許就有更詳細的答案了,高雄市立圖書館應該會有資料,區域蠻大的,新富路貫穿一高接二聖路。




現狀,我以舊圖一號高速公路的方向為基準,新圖轉同向,沒很精準,而可以肯定【崗山仔2-2號道路】是都計時的用法,請參照崗山仔都市計劃的表三

我在新圖上標上幾個點讓大家好比對當年都計圖,與理解現在的一些相對位置,都計時的【崗山仔2-2】是指都更後的(新富路)應該是沒錯的,這樣就有玄機了。
凸歸台灣 wrote:
這是丹尼爾部落格的年...(恕刪)


看來不僅是新舊的差別,
還有木頭枕木與混凝土枕木的差別.
而且建平交道時用的是木頭枕木.

所以我想大家不用再執著在"崗山仔2-2"那顆煙霧彈上了.


凸歸台灣 wrote:
大家可以看出靠近平交道的枕木,比後面C箱涵上的枕木還要陳舊,這除了C箱涵是在平交道設立後蓋的外,還有別的解釋嗎?


請參考#188
clioas wrote:
崗山仔二之二號道路往西這邊,那時還沒通,後來就算名義上是85年做好平交道
可是很長一段時間是未開放的,好像是在小夫市長時才正式通車
通車要蓋路面,新的路面施工時,必定要做排水工程,

es4241 wrote:
看來不僅是新舊的差別...(恕刪)

嗯,【崗山仔2-2】是都計標,也就是新富路段,早年在都計完冠路名後因為資料等的便利性,是會這樣併存的,即【崗山仔2-2號道路新富路】,因為一個都更前後會有很多單位參與跟關聯。
Erichuangtw1980 wrote:
C是先垂直通過鐵路再...(恕刪)


C沒有吧

看圖C只有A到鐵路旁為止這段
因為要利用舊涵管過鐵路
看冒煙那張應該是舊管有通過
A---C---過鐵路舊涵管---D

halachung wrote:
嗯,【崗山仔2-2】...(恕刪)


所以「二勝路」不是「崗山仔2-2」?
#345那張照一半公文少了上半部資料,若能找到相同格式工程驗收紀錄表格,就知道原po者不讓人知道什麼?
公文上半部一般應該就是施工單位名稱.施工位置(地號).施工時間...那為什麼不讓人知道??
在別的網站看到...有人提示...那半張公文右上角有看到新富路(應該是施工位置),新富路81年時(縣市尚未合併)應該是屬於高雄縣鳳山範圍,那當時高雄市怎會去做高雄縣工程????所以這張工程驗收紀錄應該是高雄縣的工程,而大概只做到縣市交界(武慶二路.新富路交叉口)。有人張冠李戴把這份說是高雄市的,D的西邊終點是做到平交道前在封死。這份半公文要是真的是高雄縣的,照這樣推測C.D應該有另外施工時間,時間現在住在二聖路住家應該會有人知道,畢竟這種工程時期會引起出入相當不方便。以上是另一種推測。
  • 98
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 98)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?