Toluba wrote:
腦洞大開?拿住宅來比大巨蛋?
用最簡單的邏輯判斷就好了
如果可以事後再做性能審查，那你之前送圖審查的意義在哪?
Toluba wrote:
這個邏輯更可笑，遠雄的施工過程已經違反建築法了，還要證明以後審查會不會過?
Toluba wrote:
就好像某建商蓋到一半，你跟他說:你這裡少了一根柱子
然後他回你:那你得先證明完工以後審查不會過
Toluba wrote:
同道理，性能審查如果可以之後再審
那請問之前去送審查是送火大的嗎?
首先，建築法有建築法的規定
你要變更主要結構就是要重新審查
如果照你的邏輯，最後再檢查就好，大不了不發使用執照
那這些事前的圖審都可以廢掉了，法令也可以廢了
Toluba wrote:
現在停工跟完工後不發使照差別在哪?都一樣是大型裝置藝術
要求遠雄停工是因為"未按圖施工"
如果遠雄照已經通過審查的圖去蓋，自然也沒有後續公安疑慮
就因為遠雄變更設計卻又沒有送審，所以才會產生這些問題
Toluba wrote:
依照你的邏輯
如果還沒完工，就沒有公安問題，那請問遠雄之前的圖面為什麼要送性能審查?
Toluba wrote:
已經通過審查的圖不用，偏偏要用一個沒有通過審查的圖去蓋
然後你還要我相信他蓋的建築一定沒問題!?
Toluba wrote:
在此之前，遠雄可是嗆說:一面牆都不會拆
違法施工的沒有責任，認真監督的就是該死
這就是你的價值觀?
Toluba wrote:
出了事不負責的建商大有人在，不用對遠雄有太高的期望
最後，又回到了老問題，你的邏輯就是反正之後還會審查，所以遠雄不會亂蓋
那到底一開始的圖審是要幹嘛?
yaucheng11 wrote:
所以你現在改講理情法囉！只要合理就算違法也沒關係是嗎？現在台灣要改"理"治國就對了。
yaucheng11 wrote:
誰在翻臉不認帳了？如果柯P真的可以翻臉不認帳的話，大巨蛋還用拖四年嗎？你怎麼不去問問馬英九政府當初合約是怎麼簽的？一個幾十億的建設案，廠商違約只能罰三百萬，然後蓋好以後廠商還可爽賺50年，要不要去問問這個約是誰簽的？球員兼裁判就是這樣的嗎？
yaucheng11 wrote:
因為柯P之前是醫生不是建築師，對建築法不是很了解，後來也是幕僚跟他解說他才理解明白整個案子，所以他後來上節目接受訪問時就說過了，他當時太笨了根本不用跟遠雄在那吵來吵去，當時只要請遠雄補送件審查就好，只要審查通過台北市政府就馬上復工發照，你....難道都不看電視的？
