iijima_ai wrote:因為這兩張圖，越南官方回覆自相矛盾。
這樣一來，豈不是代表問什麼問題，對方的答覆都"立場不客觀"???
vivian93 wrote:
食安法所規定的食物的定義，是指供人飲食或咀嚼的產品及原料，
也就是包含"供人飲食或咀嚼的產品"以及"供人飲食或咀嚼的原料"以及"不可供人飲食或咀嚼的原料"三者。
所以我前面才會問你原料可不可供人飲食或咀嚼。
因為如果你把第三者去除，那就會像我前面說的例子，我直接在食品中加入不可以吃的東西，食安法就拿我沒轍了！
所以食安法是連不可供人飲食或咀嚼的原料也規範在內，
所以我的食物中如果有添加不可供人飲食或咀嚼的原料，
這個原料也必須符合食安法的規範，
食安法裡面的定義
食品：指供人飲食或咀嚼之產品及"其"原料。
注意這個"其"字，代表著該產品，也意謂著食安法規範到製作該產品的原料
也就是你要符合食用標準，就必須產品及其原料都屬於"可食用"
如果原料不能食用，當然就不能進入食品鏈，所以你加進不能食用的原料，理所當然就不符合食安法
你的食物如果添加了不可供人飲食或咀嚼的原料，就不可食用，懂?
再來講到本案
如果大幸福公司所收集來的原料油，都是來是自新鮮的豬體，那才符合國內食用豬脂
(食用豬脂之原料來源，應符合食品安全衛生管理法之規定，並來自健康豬隻所取得之乾淨且可供食用之組織。
但不包括內臟器官、腦、脊髓及粗血管。)
方可用於食用油的精煉。
如果大幸福公司所收集來的原料油，並非都來自規範內的豬體，那就只能用於飼料油及其他用途。
能不能生產食用豬脂，就看當地的規範，而給予合格執照。
並不是如你所說，只要是原料油，都可以用來精煉成食用油
懂?
以上，最後一次回覆你，教不懂我也沒辦法了
teddy6313 wrote:
如果是自相矛盾，又...(恕刪)
這是一個邏輯的問題。
關於大幸福生產什麼油，
總共發生了以下兩件「絕對事實」。
(1) 越南工商部曾發函給台灣食藥署說明「大幸福僅生產飼料油」。
(2) 在工商部的營業登記書裏卻載明了「大幸福生產動物食用油、植物食用油」。
(1)和(2)是很明顯的矛盾，
但上述(1)是為作「證據」（特定目的）而作的文書，
而上述(2)是例常文書（非特定目的），
因為(1)與(2)矛盾，且(1)是特定目的所作文書，
所以(1)的證據力遭法官排除，
而採信(2)的證據力。
再解釋明白點就是，
上述(2)是早在(1)發生之前，
大幸福這家公司要開業時，去工商部登記的營業項目，
那時已有生產動物食用油的項目。
可是，
上述(1)卻是頂新案爆發時，
工商部知道要上法院了，而臨時發給台灣的函文。
所以，請問，
是一開始登記的營業項目對，
還是後來臨時發的函文對？
很簡單的邏輯問題，小朋友都懂的，
某些網兄勿再跳針。
綠色終結者二代 wrote:
真天真啊!營業登記證要寫的營業項目和實際本來就有落差在。 很多公司的營利登記證還寫小吃部
你可以主觀認定越南的油沒有台灣好，但是法官不能只因為油是越南來的就判魏應充三十年徒刑，還有頂新的油是以食用油名義進口的，你大概搞錯了。
ihui wrote:
大家生氣的重點在於，用便宜的油 （劣質油 反正遠在越南他用 病死豬榨油，放了二十年的油，或是餿水油，反正你都不知道）進口單據也寫說非食用油，然後法官說檢驗結果沒問題 （食品廠都知道如何迴避檢驗項目讓檢驗合格），判決無罪完全不用處罰，更可惡的是之前頂新要拿三十億食安基金，行政院不收，這是套好演戲的嗎。該生氣嗎？該抵制嗎？你敢吃嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X