hotonpone wrote:
恩…一直都要在進行呀…就等著吧…屆時你就沒忘了你自己曾說過的話
時間到了，被打臉了…別不認嘿
沒問題啊, 我保證不會像您那樣對自己說的話龜縮, 之前一口咬定我就是T大, 拿不出證據就見笑轉生氣不就是您嗎? 自己有講話不敢當的前科, 質疑起我這個還沒發生倒講得很大聲
不是跟說您只要能證明我就是T大, 我給您100萬, 但反之您做不到, 就捐十萬給我指定的慈善機構, 條件從來沒變過啊? 就您一直龜縮罷了[幫不了你][幫不了你][幫不了你]
昨天彭文正們提出兩個文件當新證據燒論文門，引用一下一位鮮吐司臉友的翻譯，原文作者加註了一些說明，我相信比較容易理解。
-------------------------------------------
【第一張】
前半頁的資訊不重要，所以我就只翻有標號1234的那幾段：
1. 申訴人要求獲取當初參加蔡英文女士（目前為台灣總統）口考且審查其口試報告的考官姓名，LSE委員會否認有能力提供其申請的資訊。
2. 本評議會，在評估LSE本身的可信度後（註：the balance of probabilities 是法律用語，意思是評估兩造當事人/機構的可信度後，做出是否採信其中一方說法的判斷），認定他們確實沒辦法提供這項資訊。
3. 據此，本評議會認為此申請案無需繼續處理（註：就是結案的意思）。
4. 在2021年5月2日，申訴人要求揭露下列資訊：
「在2019年，我針對蔡英文總統博士論文考試委員的名單與日期提出資訊自由法案的申請。
貴單位很好心地告知我考試時間是1983年的10月16日，但你們卻拒絕透過由倫敦大學（註：LSE是倫敦大學的一個學院）簽署一份有委員名字、考試日期的正式文件來証明這項資訊。我一直無法從倫敦大學處獲取我想要的資訊，因此在此提出這項申請。
我也希望可以拿到有簽章的口試報告影本。」
-------------------------------------------
【第二張】
這封信實在太經典了，讓我必須要完整翻完：
「親愛的Hwan（註：這應該是那位林環牆的「環」字）：
非常感謝（註：這裡沒有明確指出收信人做了什麼）。我將你的訊息捎給了Ruth，我們也注意到她（註：這裡應該是指小英）的名字從許多媒體報導中消失了，所以非常感謝你收集了這麼多資訊。我會在這裡回答你的問題。
我很抱歉，之前在信中往來可能太過含糊，我真正的意思是：不管是LSE或倫敦大學的紀錄，都明確顯示蔡博士的論文是經過官方認證的。
以下是我得到的答覆：
「感謝你的回應，我被告知要對你揭露更多資訊。
針對你提出的討論，LSE與倫敦大學的官方文件皆顯示蔡英文女士在1984年獲頒法學博士學位。為了滿足你的好奇心，我在附件中附上LSE所出版、屬於1985/1986年的年曆，其中有公開紀錄LSE去年所有獲頒學位的學生。
在LSE學生紀錄中顯示，蔡女士的博士論文有確實上繳且被登錄，唯一缺失的是指導教授理應繳回給LSE圖書館的影本（註：教授大大你到底有多喜歡小英的論文啊，我老闆當年都沒留念QQ）。
如前面信件交流時所述，那個時期的所有博士生都是獲頒倫敦大學的博士學位，且論文會被第一時間送去英國議會圖書館。議會圖書館那邊顯然是有收到這本論文，不然蔡女士的論文不會出現在他們館藏記錄上，而這份紀錄也被沿用至大英圖書館的館藏記錄中。
我們有在持續與倫敦大學聯絡，更進一步地確認了這本論文確實存在。目前議會圖書館仍在尋找他們館藏的那本（註：畢竟誰沒事會去翻一本30年前的博士論文，做研究不是這樣做的好嗎）。」
在此我可以補充一項資訊：我們確實連絡上了蔡女士當年的指導教授，並正在尋求法務上的建議，看是否能在不違反英國個資保護法的前提下提供這位教授的名字。
另一位知曉這項事務的同仁，讓我提醒你雖然「蔡女士的論文在大英圖書館的論文系統中沒有登錄指導教授姓名」的事實看起來很可疑，但實際上在那個系統中有將近9成的論文都沒有登錄指導教授姓名（註：換言之，不要拿台灣的加值系統來推論大英帝國的作業方式）。
所以——再再再重申一次——我們可以確認蔡女士的博士論文有被上繳且登錄，我們無法確認的是為什麼這些影本在其所屬的圖書館都處在遺失狀態。
祝你安好
Clive」
內文搜尋
從 APP 打開
X