peng321 wrote:
你什麼時候才要把影集當證據
提供給不是小學生的法官來解決頂新的問題?
程度不同,連影集都看不懂的人,別和我辯~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Toluba wrote:
順便再補充一點
你有沒有覺得你的論述一點邏輯都沒有?
是你沒有邏輯，
你前面提的連結自己再回去看一次，
看不懂？我解釋給你聽。
食安法所規定的食物的定義，是指供人飲食或咀嚼的產品及原料，
也就是包含"供人飲食或咀嚼的產品"以及"供人飲食或咀嚼的原料"以及"不可供人飲食或咀嚼的原料"三者。
所以我前面才會問你原料可不可供人飲食或咀嚼。
因為如果你把第三者去除，那就會像我前面說的例子，我直接在食品中加入不可以吃的東西，食安法就拿我沒轍了！
所以食安法是連不可供人飲食或咀嚼的原料也規範在內，
所以我的食物中如果有添加不可供人飲食或咀嚼的原料，
這個原料也必須符合食安法的規範，
懂了嗎？整個邏輯是這樣的。
Toluba wrote:
如果你覺得這些原料油不用受食品規範
這明明是你說的，甚麼時候變成我說的？
所以我最後再問你一次，
食安法裡面食品的定義所提到的原料，到底有沒有限定"供人飲食或咀嚼"？
想清楚再回答！！
絕代蝴蝶 wrote:不過小弟對於這篇文章的其中一段存有疑問
我貼的文件在判決書的就有了，如果你有認真看判決書的話。
如果覺得判決書太長看不完，可以參考這個懶人包：
沒看過判決書，憑什麼說頂新案判決是世界笑話？
這位律師解釋的很清楚，對於檢察官指控的大幸福只能生產飼料油，證據不足的原因是：
說大幸福只能生產飼料油的是越南工商部，但工商部核發的企業登記書裡明載營業項目包括動物食用油，而管理動物油脂衛生的單位是獸醫局，這樣矛盾的證據並不足以佐證檢察官說的「大幸福只能生產飼料油」。
=================================================
一、「越南工商部之函，非在例行公務中當場發現或即時記載之文書，而是回應特殊事項之詢問，且預見將做為證據所做的回覆，因而無證據能力。」也就是說，越南官方說大幸福「只能生產飼料油」時，立場已不客觀。
=================================================
再說白話一點：我方針對頂新一案詢問越南官方關於大幸福能夠生產的油類，因為此時越南官方知道事情不單純，所以回覆"大幸福「只能生產飼料油」"這段紅字時立場不客觀???
這樣一來，豈不是代表問什麼問題，對方的答覆都"立場不客觀"???
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
內文搜尋
從 APP 打開
X