turtlins wrote:
就像各大學都有很多教授一年指導十幾名碩生，
平常沒事大家各走各的路，
出了事，就拿出來互砍而已啦，
哈哈哈～
哈你個鬼扯蛋咧
你這純純暴露自己沒寫論文或者寫的東西沒投過研討會而已 ...
你貼的圖還正正透露了論文大部分大概是哪幾位 教 授 完成的
哪幾位只是添頭
就我看，一稿多投甚麼的先不管，
這工作表他們(在深層意義上)還算是認真的
余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉
Dwing wrote:
你的意思是 這個研究計劃
主要研究者是 林
其他人 是 只是掛名拿薪水不是實際做事 ?
直白說出來嘛
不是這樣說的,
我認為沒有證據顯示林智堅是抄襲,
我之前在別樓也說過,
很多教授也是多年下來才累積一定的聲望與軟硬體設備,
才能供學生試驗與做研究,
還要累積人脈關係才能拿到計畫案子,
竹科這案子一看就是中華大學找竹科,
一同向上頭國科會申請經費,
這是量身訂做的,
不是竹科想的才來發包,
你中華大學或是教授跟竹科沒關係,
人家會主動做公關給你研究計畫？
不是說掛名就沒有貢獻.
你要看誰寫的應該看研討會那篇,
研討會論文才是掛指導教授賀力行,林智堅,與王明郎.
這種一般就是林智堅主筆,
賀力行指導,
王明郎身為團隊負責人可能也有指導才掛名第3位.
所長李友錚就根本沒關係完全沒掛名.
蕉敢神經 粉大條 wrote:
先去看看鄭秀玲教授的投書吧，
鄭的文章早就看過，
我手上的林智堅碩論就是她提供的國圖紙本掃描電子檔。
鄭對林、余碩論的比對主要有四點看法：
1.「二人採用相同的分析方法（卡方分配和二元勝算對數迴歸分析），探討雷同的研究問題（均在第四頁）。」
2.「二文研究對象不同，實質分析脈絡和表格卻頗相似。」
3.「二文結論同在第60 頁，該頁文字也頗相似，只是各自套上不同的數據。」
4.「林文則完全沒寫誌謝詞。」
第一，
採用相同的分析方法又怎麼了？
學位論文使用卡方分配和二元勝算對數迴歸分析的，很少見嗎？
雷同的研究問題？
鄭看過兩人的碩論，
居然還能說兩人的研究問題雷同？
余的碩論
林的碩論
除非鄭要主張，
從此之後不准有其他人使用「社會基礎」、「政治基礎」、「個人特質」這些變項進行分析啊，
哈哈哈～
第二，
結果到了2.，
她又說兩人的研究對象不同？
研究對象不同，
那怎麼可能會有雷同的研究問題呢？
哈哈哈～
實質分析脈絡和表格頗相似？
那正是因為余使用了林所提供的同一套民調數據啊，
但即使如此，
余的分析脈絡從頭到尾都是針對林智堅一人，
表格絕大多數也都是針對林智堅一人，
而林則是針對蔡仁堅，
表格中的數據也幾乎全都不同，
怎麼會頗為相似呢？
難道鄭又要禁止其他人使用「支持」、「不支持」、「未表態」這類的民調分析項目嗎？
或是性別、年齡、教育程度、職業、居住地、族群、黨派這類的變項？
哈哈哈～
第三，
結論頗相似，只是套上不同的數據？
鄭可以具體講一下，
兩者的研究結論到底是怎麼個「頗相似」法啊：
余的研究結論
林的研究結論
什麼又叫「各自套上不同的數據」？
數據完全不同，
這樣還不夠喔？
哈哈哈～
第四，
余有寫謝辭感謝陳明通、楊喜慧，
林有引註、有列入參考文獻，說明參考陳明通、楊喜慧的論文啊：
沒有寫謝辭，就能證明是抄襲喔？
沒有寫謝辭的學位論文，又不是只有林一人啊，
那些也都是抄襲喔？
哈哈哈～
蕉敢神經 粉大條 wrote:
從台灣博碩士論文知識加值系統資料庫的資料顯示，
林智堅中華大學碩論指導教授賀力行在84至110年期間共指導473位博碩士論文，平均一年指導15.7位研究生畢業。
林智堅台大國發所指導教授陳明通在84至110年期間共指導173位博碩士論文，平均一年指導6.4位研究生畢業，可見此二位老師皆桃李滿天下。
對比全台公私立教師人數教授、副教授和助理教授約4萬人，
指導碩士生總人數（109學年度） 12.9萬人，以平均2.2年畢業估計，
每位老師每年平均僅指導1.4位畢業生而已。
本院某院士在過去24年也僅指導23篇博碩士論文而已。
那我也來貢獻一點資料吧：
哈哈哈～
你自己去查一查這些教授最高紀錄一年指導幾本吧，
哈哈哈～
內文搜尋
從 APP 打開
X