turtlins wrote:
余正煌的律師指控林志...(恕刪)
社科院師祖都出來講話了，看看那些把學術踐踏在地上的人是多麼無恥。
社科院首任院長許介鱗呼籲學者要本著學術良知。
余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉
doc31623 wrote:
相似度高的兩篇文章
晚正式發表的那一篇就是百分之百的抄襲
其他一點都不重要
不知道是裝傻還是真不知道
不過也不重要就是了
也改變不了林就是抄襲的事實
這說法是有問題的,
這說法如果套用在李眉蓁與雷政儒的論文,
兩人是完全不關係,
這說法可以適用.
但是林智堅與余正煌先不管兩人的關係,
至少可以確定兩人有著與陳明通與其研究助理楊喜慧高度的論文寫作關係,
而且民調資料與民調的問卷方式都是來自林智堅方面,
林智堅也證明論文架構是在余正煌之前,
等於是同一個研究室出來的論文,
說先出來就是原創,
後出來就是抄襲,
這說法是有問題的,
因為這論文看起來都有雙方的貢獻所在,
像曾志朗說直接比對文字判斷誰抄襲這我認為有問題,
像很多碩士生的論文其實是博士生論文架構下的一部份,
畢竟碩士生實際寫論文時間約只有1年而已,
那碩士生的論文一定是先發表,
博士生會整合多位碩士生的論文再發表1到多篇論文,
若引用文字或引用文獻描述不是很精確,
這種說法很多博士都會被告侵犯著作權.
曾志朗還比喻專利誰先申請就是誰的,
但曾志朗有點沒搞清楚,
若是有人能證明在之前他就有此專利的方法或機構,
只是沒去申請,
自己使用是可以不受專利申請人專利權的限制的.
我認為這是兩人合作下的論文,
一論文兩用,
會因為不符合論文寫作的規定而被取消學位,
但要以抄襲來認定還有的吵！
tgdlyg wrote:某些段落幾乎一樣，連錯字都一樣
我認為這是兩人合作下的論文,
一論文兩用,
會因為不符合論文寫作的規定而被取消學位,
但要以抄襲來認定還有的吵！
但余正煌說得出錯字來源，林智堅說不出來
這部分幾乎可以肯定是林智堅抄襲余正煌
別忘記，林智堅還有一篇中華大學的論文，9成以上內容涉嫌抄襲!
turtlins wrote:
余正煌的律師指控林志...(恕刪)
隨便說也可以反證
你說林的論文引述質量比較好
你也質疑余的論文在引用中沒辦法說明女性為什麼保守冷漠
同樣的標準
林的論文第八頁說「所以選擇性別變數，主要是鑑於過去市長選舉，候選人C受女性的歡迎」
這有哪裡支持這樣的說法？
後面第九頁也是一樣
選擇職業變數的依據是什麼？出處在哪裡？
你有寫過社會科學論文嗎？
社會科學研究在前三章特別是文獻探討和變項的選擇本來就是要找出過去研究和理論的論述
而你的論文就是來驗證或是質疑這些是否正確
所以重點是你要找到有人這樣認為，所以你才會丟進變項裡面 作為你論文研究的方向
最後彙整成結果 甚至是一個新理論
你沒有寫這個變項是怎麼來的
指導教授就會打你槍：為什麼要放這個變項進來？
難不成是用「想當然爾」的說法？
碩士論文也難免有不夠嚴謹或是理論瑕疵
這是一定的
天底下沒有完美的論文 連博士論文都可以被挑出一堆瑕疵了
何況是剛進高等學術研究的碩士班
你要找余的學術不夠嚴謹 你會發現林的論文也絕對是漏洞百出
就像我前面提到的 他連選擇變項的原因都沒交代 這問題絕對比余選擇文獻不夠精確還要嚴重
只會傷敵五百 自傷一千
而且真照你這麼說 余的論文這麼糟糕
誰讓他過 就是誰的責任
要罵也是罵台大國發所 絕對輪不到余被罵
內文搜尋
從 APP 打開
X