nslee540317 wrote:
那麼更應該感謝台塑石化
中油虧損的錢是納稅義務人的錢補貼耶！
當年台塑誇言汽油會比中油便宜三分之一
後來還是賣不過中油,只好外銷賺外國人的錢
原來台塑虧的三分之一是各位補貼的
難怪選舉靠中資還是輸到脫褲子...
回頭查看過去民選以來幾任政府，無論是扁、馬、蔡，倒是沒看到有哪一任的官員有說過中油吸收油價，人民要感謝政府或者感謝中油之類。
至於為何只算扁、馬、蔡，沒有李登輝，這是因為中油吸收油價的做法是從扁政府才開始推動的。
當然卓院長只說人民要謝謝中油，沒說人民要謝謝政府，至於中油是不是真的原本應該漲15元，還是這個數字也是和支持大罷免民調一樣是灌水的，這只有卓揆和中油自己知道。
個人不篤定認為卓揆油價吸收一定有灌水，只是依據府院上下過去大罷免期間的言行紀錄，認為對油價吸收的確切數字應該持保留態度。
至於「感謝中油」這件事：
由於中油無法完全憑自己的專業做採購決策，決策總是參雜著政治因素與意識型態。
因此個人總結看法是應該感謝，只不過是政府應該向中油說聲謝謝，而不是人民，人民並沒有欠中油什麼。
01978 wrote:
當年台塑誇言汽油會比中油便宜三分之一後來還是賣不過中油,只好外銷賺外國人的錢
把這種一分真九分假的內容丟給ai，馬上就打臉
一、台塑當年確實說過「油價可能更便宜」
1990年代政府開放民營煉油時，台塑石化在推動 六輕計畫 時曾主張：
民營煉油效率更高
成本可以比 台灣中油公司低
因此外界確實出現過「可能比中油便宜」的說法。
但要注意：
那比較像是政策宣傳或市場競爭預期，不是法律承諾或固定價格。
二、油價其實很難由公司決定
台灣汽油價格長期受 政府機制影響。
例如：
中油有 浮動油價公式
政府會在油價過高時 凍漲或緩漲
台塑通常 跟隨中油價格
原因很簡單：
如果兩家差太多：
便宜的一家會被搶光
貴的一家賣不出去
所以最後形成 幾乎同價競爭。
這是市場結構造成的，不是「台塑做不到」。
三、「賣不過中油」其實也不完全正確
台灣汽油市場大致是：
中油：約 70~75%
台塑：約 25~30%
原因不是價格，而是：
1️⃣ 加油站數量差距
中油加油站約 1900+
台塑約 500+
所以中油本來就比較方便。
2️⃣ 歷史信任
中油是國營老品牌，很多人習慣。
3️⃣ 政府與公務車採購
很多政府單位長期使用中油。
四、「外銷是因為賣不掉」也是錯誤
台塑石化本來就是 出口型石化企業。
例如六輕的定位是：
石化原料
煉油
出口亞洲
台灣市場太小：
台灣汽油需求大約 每天約40~50萬桶
六輕煉油能力就接近 50萬桶/日
所以：
一定要出口
不是因為賣不掉。
五、「虧的三分之一是人民補貼」邏輯錯誤
這句話問題最大。
原因：
1 台塑是民營企業
台塑集團不是國營。
如果真的虧損：
是股東承擔
不是納稅人。
2 台塑石化其實長期是賺錢的
煉油利潤主要來自：
石化產品
國際油品
不是台灣汽油。
很多年份：
台塑石化 年賺數百億台幣。
六、真正合理的批評其實是另一件事
比較合理的質疑是：
台灣油品市場競爭不夠激烈
因為：
價格幾乎同步
市場集中
所以有人認為：
這像「雙頭壟斷」。
但這和「人民補貼台塑」是兩件事。
內文搜尋