高虹安告陳時奮不成反被依誣告判刑

lastlamp1021 wrote:
誣告罪跟論文是否抄襲並無太大相關, 不去瞭解前因後果只貼結果就是有問題,
有判決書還不貼上, 只以樓主自己意見陳述帶風向, 其心可議.

1.陳評論高的論文抄資策會的 --> 事實, 因為相同度相當高
2.辛辛那提回文說未抄襲, 這也沒什麼問題, 也沒什麼大不了的,
3.高有改過論文再上傳回學校, 這也沒什麼問題, 改了再上傳而已.
重點來了 :
陳批評的是高沒改過的論文, 內容相似度很高, 所以也沒什麼問題,
但高是拿改過的論文去告陳, 且當時她在選市長,
中間高還想拿回她給庭上的證據, 但法官不准

最後法官是以高明知 陳評論的和她拿出來的論文是不同一份, 卻仍提告, 入人於罪,
又因其在選市長, 有刻意以不實資料興訟謀取政治利益才被判刑的.

2好3壞 wrote:
陳時奮說的是原本論文
高虹安把原本論文拿下來
改好再傳上去
然後用改好的去告陳時奮
當然是誣告啊
你本來就不能用改造的證據去告別人
高虹安一直很蠢

大馬1251 wrote:
辛辛那提大學認為沒有註解也不會構成抄襲
所以高虹安依然有博士學位身分

甚麼叫做抄襲
癩皮鳥看看癩皮黨的抄跑堅
學校認證抄襲且學位也被取消 ...(恕刪)

finepupil wrote:
錯了，都有人貼判決書劃重點，還是有看沒有懂本案判有罪關鍵不是抄

大馬1251 wrote:
辛辛那提大學認為沒有...(恕刪)