路人39 wrote:
前面的引文麻煩看完再...(恕刪)
報導別人的YT沒有觸犯著作權，是拿別人的YT報導才會有著作權問題
你可以談論他的影片，但不能未經同意就拿他的影片到自己的地方播
YT畢竟是默認允許分享，跟真的同意分享是兩回事，給人方便並非給人隨便的
huey60108 wrote:
YT畢竟是默認允許分享，跟真的同意分享是兩回事，給人方便並非給人隨便的
幫您補充說明
Youtube的「分享」，分享的是帶連結的程式語法，
只是把整個「框」搬到其他網站去，但框內的流量依然回到Youtube頻道內，
所以分享多寡，都不影響創作者的利益
舉例，你按下播放鈕，表面上自己是在01上看YT影片，
實際上01只是在自己的網頁上，提供一個嵌入語法，讓01可以跟Youtube的API對接，
這支影片後面的URL依然是Youtube而不會是01，流量是算在頻道擁有者身上
三立新聞是「把創作者影片剪輯後製播成新聞」透過自己的頻道去播放，流量全是三立自己的，
跟使用者在Youtube上看到喜歡的影片後分享出去，是完全不同的概念，結果也完全不一樣
未經同意使用他人著作並公開放映，三立當然是侵犯著作權
所謂「公開放映」，甚至不需要是「營利」，都可能會構成侵犯著作權，
何況是要「賣廣告營利」的媒體！
這年頭，很多媒體就是隨便慣了，也不知道是誰給他們的膽子，連法都不想遵守了
至於某些人缺乏法律概念，那就別跟他們浪費時間了，
創作人維護自己的權益還被質疑，真是個是非不分的社會
順帶一提，著作權法沒那麼難理解，只是難界定，
三立隨便慣了，很大一部分原因是因為台灣麼民氣本質就是這麼隨便，給了這些爛媒體底氣
法盲連三立為什麼違反著作權法都不知道，三立當然只需要跟著裝一下就沒事了
他是媒體，有的是資源弄一個小創作人，根本不難
談到著作權法，有多少人知道
「店家在店內播放影音是有條件的，在不滿足條件下，有很大的比例都是違法」
對，就連買張ＣＤ在自己店裡放給客人聽都是侵犯著作權，
那說看看三立未經同意，擷取創作人的影片製播成新聞，有沒有侵犯著作權？
路人39 wrote:
三立新聞報導小施YT影片內容的新聞
小施覺得被侵犯版權寄信警告三立
三立回信希望小施撤消此指控
以上, 理解有誤嗎?...(恕刪)
三立報導的內容並不是丟個連結讓你去點到小施的頻道去看
而是直接把小施的影片剪輯下來變成自己的
並且沒有經過小施同意
這叫做侵犯著作權
這種行為你不懂意思嗎
跟什麼分享、引用是完全兩回事喔
你以為三立在幫他創造流量
實際上三立是沒經過人家同意直接把影片複製貼上到自己的影片裡幫自己創造流量
受害者是三立？你是不是搞錯了什麼
你到底懂不懂
著作權沒經過同意是怎麼一回事蛤
路人39 wrote:
只是在利用這些著作時，要儘可能限縮，不可超越合理必要範圍，且依同法第六十四條規定，應註明出處，以示尊重著作人格權。
去看一下隔壁怎麼報導的
民視還是政治友台勒
小施汽車-員工刮中200萬-秒去兌獎結局神翻轉本人看傻
頂多只有影片截圖
下面直接給原影片連結
這才叫限縮合理必要範圍
做成文字報導人家也是一笑置之
2/16
頂多嘴一下留言區挺毒的
但擷取影片做成自己的就太超過了
當時情況
三立確實有詢問是否能給他們二創
但小施並沒有同意
2/17
結果還是被拿去二創了
小施不爽就直接版權警告阿
怎麼了嗎
內文搜尋
從 APP 打開
X